енню до договірних зобов'язань, тобто положення статті 310 та пункту 3 статті 450 ГК РФ по суті поширюються на одні й ті ж випадки.
Для вирішення поставленого питання важливе значення також має мету, яку переслідував законодавець, обмежуючи учасників обороту у використанні права на односторонню відмову тільки зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю. Надання такої можливості в інших випадках, коли сторони, що укладають договір, економічно нерівні, може призвести до ущемлення інтересів слабшої з них. Слабка сторона, якої, як правило, є громадянин, по-перше, меншою мірою здатна впливати на визначення умов договору, а по-друге, не завжди в змозі передбачити ті наслідки, до яких може призвести реалізація контрагентом права на односторонню відмову. Сказане також підтверджує, що передбачений статтею 310 ГК РФ заборону навряд чи допускає можливість існування винятків з нього.
Норма 3 пункту статті 450 ГК РФ, встановлюючи, що при односторонню відмову від виконання договору повністю або частково договір вважається розірваним або зміненим, дозволяє розглядати одностороння відмова від виконання договору як один із способів розірвання договору поряд з розірванням договору на вимогу однієї із сторін у судовому порядку і розірванням договору за угодою сторін. Дане положення є підставою для застосування до наслідків односторонньої відмови загальних правил про наслідки, викликаних розірванням договору (стаття 453 ГК РФ). Зрозуміло, це може мати місце в тих випадках, коли інше не встановлено спеціальними нормами про односторонню відмову.
При використанні односторонньої відмови поряд з іншими способами розірвання договору слід враховувати, що кожен з цих способів виконує своє завдання при припиненні договірних відносин. В силу того, що одностороння відмова здійснюється на розсуд однієї сторони договору, а підстави його вчинення не піддаються судової оцінці, він носить винятковий характер. У зв'язку з цим слід обережно підходити до висловлюваних у літературі пропозиціям зробити його, за відсутності згоди іншого боку, пріоритетним способом розірвання договору. Навряд чи можна підтримати точку зору І.В. Ульянова, відповідно до якої в цих випадках «судова процедура лише невиправдано ускладнює процес реалізації права на зміну або розірвання договору. Її необхідно зберегти лише в рідкісних випадках, виходячи із специфіки конкретних зобов'язань (наприклад, якщо відмовляється від зміни або розірвання договору стороною є громадянин-споживач) »[50, с. 13].
Незважаючи на різницю, яка існує між односторонньою відмовою від виконання та іншими способами розірвання договору, насамперед розірванням договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, необхідно мати на увазі наступне. При односторонню відмову від виконання договору для того, щоб договір вважався розірваним, управомоченной стороні достатньо повідомити про вчинення відмови його адресата. Однак це не позбавляє її права в разі необхідності (наприклад, для врегулювання майнових наслідків відмови) звернутися з вимогою про розірвання договору до суду. Підставою для такого звернення будуть служити норми, що надають їй право на відмову. Цей висновок можна проілюструвати наступним прикладом.
Індивідуальний підприємець звернувся до Арбітражного суду Кіровської області з позовом до ТОВ «Вятка-Інтер'єр» про розірвання договору та стягнення (з урахуванням уточнення вимог) 49075 руб. різниці між виплаченими в рахунок договору авансом...
