передбачає графік платежів за договором, починаючи з періоду з 06.02.2011 по 05.03.2011 року і закінчуючи періодом з 06.01.2016 року по 05.02.2016 року. Відповідно до пункту договору продавець передав об'єкт, а покупець прийняв об'єкт з моменту підписання договору купівлі-продажу.
Управління муніципального майна та землекористування адміністрації міста звернулося в Арбітражний суд з позовом до Товариства про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2011 року, у зв'язку з тим, що Товариство з моменту укладення договору не зробило жодного платежу за договором.
Рішенням Арбітражного суду від 03.07.2012 року, залишеним без зміни постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 13.09.2012 року позовні вимоги були задоволені.
Суспільство ж у свою чергу подало касаційну скаргу, в якій просить відбулися судові акти скасувати, посилаючись на невідповідність висновків судів двох інстанцій фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, неправильне застосування норм матеріального права.
При прийнятті рішення з даного спору Федеральний арбітражний суд виходив з таких міркувань. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій, керуючись ч. 2 ст. 218, ст. 309, 314, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 486, ст. 556 ГК РФ, правомірно дійшли висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.03.2011 року і зазначений договір має силу передавального акта, вірно вказавши на те, що продавець - Управління муніципального майна та землекористування належним чином виконало обов'язок щодо передачі об'єкта нерухомості покупцю. Крім того, судові інстанції, посилаючись на п. 1, 2 статті 450, 452, 489 ЦК РФ, з урахуванням рекомендацій, викладених у пункті 9 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.11.1997 № 21 «Огляд практики вирішення спорів, що виникають за договорами купівлі-продажу нерухомості », прийшли до обгрунтованого висновку про те, що відповідачем були порушені істотні умови договору з оплати переданого об'єкта нерухомості, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 02.03.2011 року.
Оскільки судами встановлено, що з моменту укладення договору від 02.03.2011 до моменту розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не вніс жодного платежу, а пропозиція Управління муніципального майна та землекористування про розірвання договору залишено суспільством без відповіді , а також те, що доказів, що підтверджують виконання Товариством зобов'язань по оплаті не представлено Федеральний арбітражний суд постановив рішення суду першої та апеляційної інстанції залишити без зміни, а касаційну скаргу Товариства - без задоволення.
Тут слід сказати, що в тому випадку, коли продавець за договором купівлі-продажу нерухомості не вдається до розірвання договору внаслідок несвоєчасної оплати переданого об'єкта, за ним залишається право вимагати сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами згідно ст . 395 ГК РФ.
Невиконання продавцем своїх зобов'язань по передачі покупцеві проданого нерухомого майна може спричинити для продавця різні несприятливі наслідки, включаючи обов'язок відшкодувати покупцеві завдані збитки. Зокрема, в подібних випадках можливе застосування ...
