цього терміну власною поведінкою довів своє виправлення. Обов'язки покладаються додатково до цього з метою стимулювання, «прискорення» процесу виправлення. Винний повинен подавати своїми позитивними діями приклад іншим умовно засудженим, особам, які вчинили адміністративні чи дисциплінарні правопорушення; якщо він безробітний, то йому слід влаштуватися на роботу; якщо не має освіти, то бажано його надходження в яке-небудь освітня установа і т.д. Остання рекомендація визначається рівнем освіти, які мають місце на момент винесення судового вироку. Якщо у засудженого вищу освіту, то про даної рекомендації або обов'язки навряд чи варто вести мову. Про неї є сенс говорити за наявності у засудженого початкового, середнього (основного або неповного) або середньої спеціальної освіти.
На нашу думку, випробувальний термін у шість місяців надто малий, бо за цей час людина не встигає повністю осмислити вчинене ним діяння, його суспільну небезпеку і злочинність, а тим більше усвідомити своє протиправну поведінку і переосмислити його в метою виправлення і надалі не вчинення злочинів. А державні наглядають органи також не в змозі у шестимісячний термін забезпечити належне виправлення умовно засудженого. За вірному зауваженням В.А. Ломако, в термін менше одного року неможливо забезпечити належного виховного впливу на умовно засудженого.
Випробувальний термін в шість місяців можливий лише за його скорочення в порядку ст. 74 КК РФ, що буде розглядатися далі.
Занадто тривалий термін, на наш погляд, - більше трьох років, може негативно позначитися на умовно засудженого, так як з одного боку, перебуваючи протягом тривалого часу в такому стані між покаранням і свободою, він може відчувати зайві моральні страждання, не вимагаються для виправлення. А з іншого боку, надмірно тривалий випробувальний термін як би розхолоджує засудженого, він може переконатися, таким чином, в суді як під «всепрощаюча» органі і засумніватися в його авторитеті. Хоча це вже окрема проблема, і починається вона з того, чи варто взагалі призначати винному, нехай навіть вчинила злочин вперше невеликої тяжкості без обтяжуючих обставин, покарання, непріменяемим умовно.
Надмірно тривалі випробувальні терміни можуть призвести до відсутності єдності у судовій практиці, а саме: є небезпека того, що засудженому за злочин невеликої тяжкості може бути встановлений занадто тривалий термін і тим самим буде проявлена ??необгрунтована строгість до винному. Зайвий, що не викликаний необхідністю виправлення умовно засудженого випробувальний термін (коли було потрібно два роки, а було призначено чотири, разом зайвими виявилися другі два роки), втрачає своє виховне значення, перетворюючись в подальшому, по суті, в непотрібну формальність. Тривалий термін (більше трьох років) незручний також тим, що практично дуже складно тримати випробуваного під наглядом протягом цього часу. Як правило, бажаний результат настає в більш короткі терміни. За такий проміжок часу, як 4 - 5 років, нерідко змінюється місце роботи, а то і місце проживання умовно засудженого, суттєво може змінитися навколишнє середовище, оновитися колектив, а також штат осіб, зобов'язаних контролювати засудженого і вести з ним виправно-виховну роботу. Тому більш прийнятним, вважає В.А. Ломако, є межа випробувального терміну від одного до трьох років, підтверджуючи нашу позицію. Також вважає і Є.В. Бушкова Бушкова Є.В. ...
