зково враховуваті наявність таких розумів відповідальності, як безпосередній причинно зв язок между відповіднімі діямі (бездіяльністю) i Шкоди та вина відповідача [7]. Крім! Застосування принципу вини при вірішенні СПОРІВ про відшкодування Шкоди та патенти віходити з того, что шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосередно причинного зв язку между неправомірнімі діямі особини, яка завдан шкоду, и самою Шкода. Тобто в даного випадка необходимо Встановити наявність обов язково всех елементів складного юридичного факту у сукупності: 1) звинувачуй, 2) Шкода, 3) неправомірні Дії особини, яка завдан шкоду, 4) безпосередно причинного зв язку между неправомірнімі діямі особини, яка завдан шкоду , и самою Шкода. Відсутність хоча б одного елементи даного складного юридичного факту, свідчіть про відсутність самого факту Заподіяння Шкоди у розумінні его як Підстави відповідальності.
Важлива значення має Розподіл между сторонами обов язку доказування, тобто визначення, Які юридичні факти винен довести позивач або відповідач. За загально правилами суднового процесса Кожна сторона винна довести ті обставинні, на Які вона посілається як на підставу своих вимог и заперечень (ст. 33 ЦПК України). При цьом встановлення причинного зв язку между протиправного поведінкою особини, яка завдан шкоду, та збитками потерпілої Сторони є Важлива елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, что протиправного дія чі бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, Які вініклі у потерпілої особини, - наслідком подобной протіправної поведінкі. Питання про наявність або відсутність причинного зв язку между протиправного поведінкою особини и Шкоди має буті вірішено судом путем ОЦІНКИ усіх фактичність обставинні справи. Як у випадка Порушення зобов язання за договором, так и за зобов'язанням, что вінікає внаслідок Заподіяння Шкоди, цивільне законодавство (ст. 614 та тисячу сто шістьдесят шість ЦК України) предполагает презумпцію вини Правопорушнику. Таким чином, позивач не винних доказуваті наявність звинувачуй відповідача у заподіянні Шкода. Навпаки, на відповідача покладаючи Тягар доказування того, что в его діях (діях его працівніків) відсутня вина у заподіянні Шкоди [22].
Отже, для правильного вирішенню СПОРІВ, пов язаних з відшкодуванням збитків як одного Із способів відшкодування майнової Шкоди, Важлива значення має Розподіл между сторонами обов язку доказування, тобто визначення, Які юридичні факти винен довести позивач або відповідач. Підводячі підсумок даного дослідження, узагальнюючі Ідеї про проблемні питання встановлення юридичних Фактів в сфере ресурсозбереження, можна сделать загальний Висновок, про том, что доречновнесті Предложения относительно удосконалення чинного законодавства - доповніті ст. 27 ЦПК України словами: «При розгляді справ, пов язаних з ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО природного середовища, за позовом ОРГАНІВ місцевого самоврядування доцільно залучаті як третю особу, яка НЕ ??заявляє самостійніх вимог на предмет спору, відповідні органи, что здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохорони законодавства ». Такоже, Пропонується внести Предложения относительно удосконалення Ліста «Про результати Вивчення та узагальнення СУДОВОЇ практики вирішенню господарськими судами СПОРІВ, пов язаних з ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО природного середовища» від 01.01.2009 р., - Для забезпечення більш полного и всебічного з ясування обставинні встановлення юридичних Фактів при вірішенні СПОРІВ в сфере ресурсозбереження.
4. ЗАВДАННЯ
Завдання № 1
У 2013р. громадянин А. Попередньо будинків з Б. та В. ввечері віїхав трактором в лісовий масив де А. з коріслівіх мотівів протиправного власноручно зрізав помощью бензопили сім сіроростучіх дерев породи сосна, чім заподіяв лісовому господарству Шкоди на суму 20000 грн. Зрізані дерева А. вместе с Б. та В. зануривши на прічіп и с помощью трактора, котрой Належить Йому на праві власності за, доставивши до свого господарства де порізав зрізані дерева на балки. Про незаконне Вирубка дерев Було повідомлено у райвідділ міліції и пиломатеріали були вілучені в А. При цьом особини Б. та В. не знали, что вирубка лісу булу незаконною и працювать за наймом. Яке решение Прийма суд?
розв язання
согласно вимог ст.246 lt; # justify gt; 5. ТЕСТИ
Про єкти правової охорони навколишнього природного середовища:
. води,
. транспорт,
. Тваринний світ,
. Навколишнє природньо середовище,
. свійські тварини,
. Атмосферні Повітря,
. харчові продукти,
. природно-Заповідний фонд,
. підприємства, встанов...
