кі суди, що вирішують спори, що випливають з підприємницьких договорів.
Глава 3. Особливості договірної роботи у сфері підприємницької діяльності
Значення договорів у підприємницькому праві сьогодні важко недооцінити, оскільки вони займають переважне місце в цивільному обороті. Намітилася в Росії тенденція розвитку підприємницьких відносин породжує застосування договорів у сферах як приватного, так і публічного права. Справедливо зазначає В.В. Груздєв, що уникнути вживання терміна «договір» за межами приватного (цивільного) права навряд чи можливо, оскільки «там, де угледять хоча б саму невелику частку свободи в встановлення, зміну або припинення прав і обов'язків, будуть неодмінно звертатися до категорії договір ». Разом з тим складові конструкцію договору елементи знаходять своє втілення в рамках приватного права і такий його галузі, як цивільне право, де домінує договірна природа і відносна автономія договірних сторін. Тому є важливим зупинитися на традиційних позиціях в науці цивільного права, що відображають основні підходи до поняття «договір».
Термін «договір» є багатозначним як в законодавстві, так і в теорії: договір розглядають як угоду, юридичний факт; як правове відношення, що виникає з цієї підстави; як форму, яку відповідне правовідношення приймає (документ). Свого часу О.А. Красавчиков вказував: «Не викликає сумніву, що подібне різночитання одного і того ж терміну не може не привести до різних непорозумінь і утрудненням теоретичного і практичного порядку». Сам вчений не приводив прикладів таких непорозумінь і труднощів, проте сучасні цивілісти в цьому питанні досягли успіху. Так, наприклад, П.В. Крашенинников і Б.М. Гонгало наводять наступний приклад: «У п. 4 ст. 10 Закону РФ Про заставу вказується: Умова про заставу може бути включено в договір, за яким виникає забезпечене заставою зобов'язання. Такий договір повинен бути здійснений у формі, встановленій для договору про заставу raquo ;. Ідея абсолютно правильна, але словесне втілення збиткове ».
Проте на тлі виникаючих в законі і науці «неповноцінних» словесних втілень терміна «договір» неможливо не визнати справедливість висловлювань про необхідність вирішення завдання, що стоїть перед науковим співтовариством і правопріменітелямі, по з'ясуванню і отграничению різних значень одного поняття та їх правильного вживання. При цьому важливо відзначити, що наведені вище значення терміна «договір» не вступають у протиріччя, а взаємно доповнюють один одного. Всі три зазначених поняття тісно пов'язані між собою, будучи при цьому цілком самостоятельнимі.Пріведенние значення договору в цивільному праві, незважаючи на неможливість відображення ними всіх складових названої конструкції, мають на увазі і доводять багатогранність даного поняття. Вчені намагаються виявити все нові і нові грані цього «Невичерпний» явища. Так, в даний час зустрічаються й інші «неординарні» підходи до поняття «договір». Наприклад, А.Є. Назаров, вважаючи, що матеріальне правовідношення володіє організаційним характером, розглядає договір як процес в системі галузей матеріального права. Сам же феномен процесу, на його думку, вказує на розтягнуту в часі і структурно впорядковану діяльність сторін, спрямовану на укладення, виконання, зміну або припинення договірних зобов'язань. І хоча такий підхід не передбачає розмежування процесуального та процедурного права, все ж можна відзначити тенденцію до розвитку вчення про договорі.
Для нашого дослідження важливо прояв договору як регулятора підприємницьких відносин, як засобу саморегулювання, що передбачає дослідження даної категорії в дещо іншому ракурсі, на відміну від раніше нами показаних і усталених серед цивілістів значень договору. Однак перш ніж перейти до дослідження договору з цієї точки зору, відзначимо, що заданий напрямок зовсім не виключає, а навпаки, збагачує всі три значення договору. У цьому сенсі показово висловлювання Б.І. Пугинський: «Якщо договір виконує регулюючу роль - і в цьому бачиться його головне призначення, - то як можна намагатися розкрити сутність договору через поняття угода і правовідношення ... Адже ні угода, ні правовідношення ніколи і ні в найменшій мірі не виконували праворегулірующую функцію. Те ж відноситься і до поширених суджень про договір як про юридичний факт. Загальновизнано, що юридичні факти не здійснюють правового регулювання, а лише дають підстави застосовувати правові норми, що відносяться до відповідних обставинам ».
Дійсно, визначаючи договір як юридичний факт (угоду), ми тим не менше виділяємо його серед інших юридичних фактів на підставі того, що договір є засобом регулювання, що встановлює міру можливого і належного поведінки, адже не випадково Про.А.Красавчіков зазначав, що «функція договору - це не форма (вираження, прояви і т.п.), а відомий вид дії (впливу) розглянутого юридич...
