ння та дорожньої безпеки регулюється Федеральними законами від 10 грудня 1995 №196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху», від 8 листопада 2007 р №259-ФЗ «Статут автомобільного транспорту та міського наземного електричного транспорту», ??постановою Уряду Російської Федерації від 2 квітня 2012 №280 «Про затвердження положення про ліцензування перевезень пасажирів автомобільним транспортом, обладнаним для перевезень більше 8 чоловік», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Уряду РФ від 23 жовтня 1993 №1090, Положенням про забезпечення безпеки перевезень пасажирів автобусами, затвердженим наказом Міністерства транспорту Російської Федерації від 8 січня 1997 №2, Правилами перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом та міським наземним електричним транспортом, затвердженими постановою Уряду Російської Федерації від 14 лютого 2009 р №112, наказом Мінтрансу Росії від 18 вересня 2008 р №152 «Про затвердження обов'язкових реквізитів і порядку заповнення подорожніх листів», Положенням про особливості режиму робочого часу і часу відпочинку водіїв автомобілів, затверджених наказом Мінтрансу Росії від 20 серпня 2004 г. Однак жодним з перерахованих нормативних актів не обумовлюється можливість здійснення діяльності про організацію регулярних перевезень пасажирів і багажу за маршрутом міжмуніципального повідомлення за допомогою укладення договору на конкурсній основі.
На думку заявника, прийняті положення обмежують його права у сфері здійснення підприємницької діяльності, оскільки він, будучи підприємцем, маючи всі передбачені федеральним законодавством дозвільні документи, необхідні для здійснення перевезень пасажирів, змушений у силу оспорюваного нормативного акта, брати участь у конкурсі на право укладення договору перевезень, більше того, вважає, що прийнятий нормативний акт суперечить нормам Конституції Російської Федерації і Цивільного кодексу Російської Федерації.
Представник зацікавленої особи Курганської обласної Думи Сухарева І.В. з заявленими вимогами не погодилася, пояснила, що оскільки питання організації транспортного обслуговування населення віднесені до повноважень органів державної влади суб'єкта Російської Федерації, то Курганська обласна Дума прийняла Закон Курганської області №38 у відповідності зі своїми повноваженнями. Вважала, що оспорюваними заявником нормами Закону Курганської області №38 не створюються перешкоди до здійснення підприємницької діяльності, оскільки виходячи із специфіки правового регулювання такої діяльності, що поєднує приватно-правові та публічно-правові інтереси, підприємницька діяльність регулюється не тільки нормами цивільного права, а й публічно правовими методами.
Представник зацікавленої особи Департаменту промисловості, транспорту, зв'язку та енергетики Курганської області Тищенко Е.С. з заявленими вимогами не погодився, просив у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що оспорювані положення Закону Курганської області №38 не суперечать положенням чинного федерального законодавства. Пояснив, що оспорюваний Закон Курганської області №38 прийнятий в межах компетенції суб'єкта Російської Федерації, а передбачені ним положення про порядок і умови здійснення регулярних перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом в міжмуніципальному повідомленні на території Курганської області спрямовані на забезпечення регулярного транспортного сполучення та організацію дорожнього руху в порядку реалізації ст.ст. 4, 6 і 21 Федерального закону від 10 грудня 1995 №196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху». Відбір перевізників для здійснення регулярних перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом в міжмуніципальному повідомленні на конкурсній основі є способом регулювання транспортного обслуговування населення, обраним Курганської областю відповідно до компетенції суб'єкта Російської Федерації з метою задоволення потреб населення в безпечних та якісних перевезеннях, а також заходом щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Заслухавши пояснення що у справі осіб, думку прокурора, полагавшей заяву необгрунтованим, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд у задоволенні заяви індивідуального підприємця про визнання нечинними положень п.6 ст.6 та ст. 9 Закону Курганської області № 38 «Про регулювання окремих відносин у сфері транспортного обслуговування населення на території Курганської області» відмовити.
Із судової практики ми спостерігаємо, що в резолютивній частині рішення суду про визнання нормативного правового акта суперечить закону міститися висновок про задоволення чи відмову в задоволенні розглянутого заяви на підставі фактів представлених в мотивувальній частині рішення суду.
За загальним правилом рішення суду про визнання нормативного правового акта або його частини недіючим набирає законної сили після закінчення строку lt; # justify gt; Рішення суду про визнання нормативного правового акта а...
