орендарем, так і за законодавством Російської Федерації.
Невіддільні поліпшення будівлі, на відміну від відокремлюваних, в якийсь певний момент часу стають власністю орендодавця. Саме з цієї причини вчинені орендарем поліпшення передаються на рахунок орендодавця не залежно від їх оплати останнім.
У випадку, коли орендар зробив за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, що не віддільні без шкоди для майна, орендар має право після припинення договору на відшкодування вартості цих поліпшень, якщо інше не передбачено договором оренди.
Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства обов'язок орендодавця відшкодувати орендарю вартість, зроблених ним поліпшень орендованого майна виникає при наявності двох основних умов:
а) малося згода орендодавця на виробництво невіддільних поліпшень;
б) використання власних коштів як джерела фінансування виробництва невіддільних поліпшень.
Показово в цьому сенсі наступну справу. Товариство з обмеженою відповідальністю Істок.К (позивач) звернулося в Арбітражний суд Кіровської області до муніципального утворення в особі адміністрації Зуєвського міського поселення Зуєвського району Кіровської області (відповідач) про стягнення з урахуванням уточнення позовних вимог в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації 868583 рубля 15 копійок безпідставного збагачення, а також витрат понесених на сплату державного мита.
Рішенням Арбітражного суду Кіровської області від 21.10.2013 Суспільству відмовлено в задоволенні позовних вимог.
ООО Істок.К з прийнятим рішенням не згідно, звернулося в Другій арбітражний апеляційний суд зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Арбітражного суду Кіровської області від 21.10.2013 і прийняти новий судовий акт.
На думку заявника скарги, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, в результаті висновки, викладені в оскаржуваній судовому акті, не відповідають обставинам справи.
Законність рішення Арбітражного суду Кіровської області перевірена Другим арбітражним апеляційним судом в порядку, встановленому статтями 258, 266, 268 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Арбітражний суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення в рамках заявлених доводів.
Як випливає з матеріалів справи, між адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ ??laquo; Істок.К (Орендар) за підсумками проведення конкурсу згідно зі статтею 17.1 Федерального закону від 26.07.2006 №135-ФЗ Про захист конкуренції укладено договір оренди муніципального майна № 5 (далі - договір оренди від 09.06.2011), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування і володіння майно, що відноситься до муніципальної власності, а саме: будівля котельні, розташоване за адресою: Кіровська область, г.Зуевка, ул.Южная, д.16.
На підставі вищевикладеного в розглянутих правовідносинах сторін відсутня ознака безпідставність одержання відповідачем грошових коштів позивача в відсутність правової підстави.
За вказаних обставин виходячи з положень статті 623 Цивільного кодексу Російської Федерації, апеляційний суд вважає правомірним відмову суду першої інстанції в задоволенні вимоги ТОВ ??laquo; Істок.К про стягнення з відповідача безпідставного збагачення у вигляді вироблених позивачем невіддільних поліпшень муніципального майна.
Арбітражним судом першої інстанції встановлені всі фактичні обставини і досліджені докази, представлені сторонами у справі, правильно застосовані підлягають застосуванню норми матеріального та процесуального права, винесено законне і обґрунтоване рішення.
Різна оцінка одних і тих же фактичних обставин судом першої інстанції і позивачем, не є правовою підставою для скасування рішення суду у цій справі, оскільки дане рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, апеляційна інстанція вважає, що оспорюваний судовий акт прийнятий при правильному застосуванні норм права, що містяться в ньому висновки, не суперечать встановленим у справі фактичним обставинам та наявним доказам.
Порушень норм процесуального права, що тягнуть безумовну скасування судового акта, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до статті 110 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації витрати за апеляційною скаргою відносяться на заявника скарги.
Керуючись статтями 258, 268, пунктом 1 статті 269, статтею 271 Арбітражного процесуального код...
