ні акти російського і зарубіжного процесуального права встановлюють подібні обмеження. Так, відповідно до ч. 6 ст. 49 КПК РФ «одне і те ж особа не може бути захисником двох підозрюваних або обвинувачених, якщо інтереси одного з них суперечать інтересам іншого». Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України «одне і те ж особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на іншій стороні».
На даний момент можна говорити про обмеження представництва за суб'єктним складом і обмеження процесуальних прав представника.
а) обмеження представництва за суб'єктним складом. Ефективність будь-якого виду представництва, у тому числі процесуального, визначається двома факторами:
незалежністю представника від третіх осіб, у правовідносини з якими йому доводиться вступати при здійсненні представницьких повноважень. Стосовно до сфери цивільного судочинства представник вступає в правовідносини з судом шляхом вчинення певних процесуальних дій у відповідності зі своїм волевиявленням. Про процесуальної незалежності представника можна говорити за умови, що протилежна сторона спору, а так само інші особи не здатні надавати впливу на зміст, послідовність і вчинення (невчинення) представником певних процесуальних дій. Так, відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону «у разі виникнення протиріч між інтересами підопічних одного і того ж опікуна чи піклувальника при здійсненні ними законного представництва орган опіки та піклування зобов'язаний призначити кожному з підопічних тимчасового представника для вирішення виниклих протиріч»;
зацікавленістю представника в максимально повному і якісному відстоюванні прав подається. Така зацікавленість є за умови, що особисті інтереси акредитуючої, обстоювані представником, жодним чином не перебувають у сфері особистих інтересів представника.
Норми Закону, що встановлюють обмеження судового представництва інтересів підопічних, розвивають положення ч. 2 ст. 64 Сімейного кодексу Російської Федерації, відповідно до яких «батьки не має права представляти інтереси своїх дітей, якщо органом опіки та піклування встановлено, що між інтересами батьків і дітей є суперечності. У разі розбіжностей між батьками і дітьми орган опіки та піклування зобов'язаний призначити представника для захисту прав та інтересів дітей ». Якщо проектувати наведені положення на норми процесуального закону, то слід прийти до висновку, що при встановленні судом фактів протиріч між інтересами батьків і дітей має послідувати відсторонення представника підопічного, що займає процесуальне становище будь-якої особи, що у справі. Однак реалізація даних положень СК РФ може викликати відомі складності, оскільки орган опіки та піклування не наділений правом безпосередньо замінити судового представника в цивільному процесі - таке право належить лише суду. Відкликання або відсторонення законного представника в суді можливі лише шляхом припинення його представницьких повноважень і спрямування відповідних документів до суду;
б) обмеження процесуальних прав представника. Значний інтерес представляють норми Закону, які містять обмеження в реалізації процесуальних прав представника. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону попередній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення представником дій, які зачіпають здійснення матеріальних прав підопічного, потрібно тепер не тільки при укладанні безпосередньо угод, але також у всіх інших випадках, якщо дії опікуна чи піклувальника можуть спричинити за собою зменшення вартості майна підопічного, в тому числі при:
) відмову від позову, поданого в інтересах підопічного;
) ув'язненні в судовому розгляді мирової угоди від імені підопічного;
) укладення мирової угоди з боржником по виконавчому виробництву, в якому підопічний є стягувачем.
У практиці досить часто зустрічаються ситуації, коли шляхом реалізації розпорядчих прав законний представник заподіює шкоду правам і законним інтересам підопічного.
Як правило, такі дії відбуваються недобросовісно і раніше ми пропонували називати їх як зловживання процесуальними правами.
Відмова від законних вимог, заявлених у захист інтересів підопічного, або визнання свідомо неправомірних вимог, або укладення мирової угоди на свідомо невигідних для акредитуючої умовах, здатні завдати шкоди не менший, ніж незаконна угода, спрямована на розпорядження майном підопічного. У даному випадку доречно навести позицію Д.І. Дєдова, що вважав, що у сфері представницьких відносин можна говорити про наявність презумпції винності представника, а в ряді випадків і про презумпцію його недобросовісності.
При виникненні описуваних ситуацій до прийняття зазначених норм...
