лежать в основі посилок; друге призводить до ідеї народовладдя та парламентаризму - «великої брехні нашого часу». Взяті разом, обидва чинники виробляють крайню смуту в усьому ладі європейського суспільства, вражаючи і «руські шалені голови». Поняття «свободи преси», «парламентаризму», «конституційного ладу», «народовладдя», «громадської думки», представлялися йому брехливими ілюзіями, що погубили Захід і губящими Росію [44, с.161].
Найбільш повне його світогляд викладено в «Московському збірнику», опублікованому в 1896 році [34]. Він різко критикував основні підвалини культури і принципи державного устрою країн сучасної йому Західної Європи; засуджував демократію і парламентаризм, який називав «великою брехнею нашого часу»: загальні вибори, на його думку, народжують продажних політиканів і знижують моральний і розумовий рівень управлінських шарів.
Докорінно пороком західноєвропейської думки Побєдоносцев вважав віру в «споконвічне досконалість людської природи», сприяє формуванню людей «в надмірних очікуваннях, що походять від надмірного самолюбства і надмірно, штучно утворилися потреб» [26, с.51].
На думку Побєдоносцева, покладене в основу демократичних теорій хибне уявлення про досконалість людської природи привело його до розуміння вічних істин (свобода, рівність, братерство) як філософських абстракцій і формальних прав. А так як маси, вважав він, не в змозі філософствувати (вони здатні тільки вірити), то ідея формальних прав, народжуючи розрив між духовністю особистості (релігійна віра) і її хворобливими (демократичними) устремліннями, стимулюють руйнівні інстинкти народу.
Дуже цікаво спостереження Побєдоносцева над сучасною йому європейською життям. Він публікує два великі політичних огляду про стан справ у Франції і в Іспанії, де в цей час проходила чергова революція. Ось що цікаво, коли він пише про Францію, яка, як ми пам'ятаємо з вами, ще не зробила вибору, Наполеон III повалений, але більшість у Національних зборах - це монархісти, правда, розбиті на різні фракції, і здається, що монархія буде ось-от реставрована. Так от, Побєдоносцев дещо несподівано заявляє, що реставрація монархії навряд чи можлива. Чому? По-перше, монархія втратила народну довіру. По-друге, три конкуруючі фракції - орлеаністи, легітимісти, бонапартисти об'єдналися на, ну, я б сказав на гнилій основі, об'єдналися проти республіки, але загального єдиного ідеалу у них немає і бути не може, цей компроміс ні до чого доброго не приведе. Але якщо не буде монархії, що ж послідує у Франції? З погляду Побєдоносцева можливий лише один вихід - диктатура. Треба сказати, що якщо в його прогноз щодо неможливості реставрації монархії блискуче виправдався, то в другому випадку, як ми знаємо, він помилився, бо Третя Республіка у Франції була встановлена ??в 1875 році і проіснувала, правда не без криз і потрясінь, до 1940 року.
Не менш цікавий і його аналіз ситуації в Іспанії. Коли читаєш аналіз іспанських подій, мимоволі здається, що це таке «спогад про майбутнє». Він описує країну, роздирається внутрішніми протиріччями, країну, де розкладається армія, держава, а політичні діячі, демонструючи зразки красномовства, займаються скоєно порожніми дискусіями в парламенті. Це все мимоволі нагадує ситуацію від лютого до жовтня 1917 року. В Іспанії, вважає Побєдоносцев, вихід можливий тільки один - це військова диктатура.
У програмних статтях про Франції та Іспанії Побєдоносцев приходить до висновку про принципову неможливість парламентаризму, що дуже цікаво. Якщо для Костянтина Петровича Побєдоносцева Франція, Іспанія показують хибність будь-якого парламентаризму, то для співробітників «Вісника Європи» є виданням російських лібералів іспанська ситуація показник того, що дуже складно побудувати парламентську модель в країні, де немає третього стану, Іспанія для російських лібералів це швидше виняток з правил, ніж саме правило. Для Побєдоносцева же досвід Франції та Іспанії демонструє безумовну хибність парламентаризму. Як бачимо, факти одні й ті ж, але висновки різні [43, с.25].
У роботі «Велика брехня нашого часу» К.П. Побєдоносцев цілком сучасно для сьогоднішнього дня відзначає всю брехню нашого західницького парламенту так нелюбого нинішнім населенням Росії: «Що засноване на брехні, не може бути право. Установа, засноване на хибному початку, не може бути інше, як брехливе. Ось істина, яка виправдовується гірким досвідом століть і поколінь ». І далі він підсумовує наступне: «Одне із самих брехливих політичних почав є початок народовладдя, та, на жаль, усталене з часу французької революції, ідея, що всяка влада виходить від народу і має підставу в волі народної. Звідси закінчується теорія парламентаризму, яка досі вводить в оману масу так званої інтелігенції - і проникла, на лихо, в російські шалені голови. Вона продовжує ще триматися в умах і...
