з завзятістю вузького фанатизму, хоча брехня її з кожним днем ??викривається все виразніше перед цілим світом »[28, с.311].
Далі він визначає сутність західного парламенту нав'язуваного нам в якості зразка для наслідування наступним чином: «... Якби знадобилося істинне визначення парламенту, належало б сказати, що парламент є установа, що служить для задоволення особистого честолюбства і марнославства і особистих інтересів представників. Установа це є не останнім доказом самообману розуму людського ... Що ж вийшло в результаті? Вийшло те, що mutato nomine все залишилося по суті раніше, і люди, залишаючись при слабкостях і вадах своєї натури, перенесли на нову форму всі колишні свої звички і схильності. Як раніше, править ними особиста воля і інтерес привілейованих осіб; тільки ця особиста воля здійснюється вже не в особі монарха, а в особі ватажка партії, і привілейоване становище належить не родовим аристократом, а панує в парламенті і правлінні більшості »[28, c.314].
На противагу демократичним теоріям Побєдоносцев пропонував свою теологізірованной монархічну концепцію. З його точки зору, потреба у владі спочатку закладена в природі людини. Виник в результаті гріхопадіння роздвоєння людської природи на добре і зле начало народжує необхідність в державі, тієї владної опорі, верховному судді в боротьбі за порядок і правду проти зла.
Виступаючи за необмежену монархічну владу, Побєдоносцев оперував до народного духу, який, як він вважав, від початку містить і в майбутньому буде містити ідею монархічної організації російського суспільства. В цілому Побєдоносцев абсолютизував цінність держави, надавши йому основну роль у боротьбі зі злом, що, в деякому розумінні, суперечило вченню православної церкви.
Сутність західного парламенту, нав'язуваного нам в якості зразка для наслідування, він визначає наступним чином: «Парламент є установа, що служить для задоволення особистого честолюбства і марнославства та особистих інтересів представників. Установа це є доказом самообману розуму людського. Люди, залишаючись при слабкостях і вадах своєї натури, перенесли на нову форму всі колишні свої звички і схильності. Як раніше, править ними особиста воля і інтерес привілейованих осіб; тільки ця особиста воля здійснюється вже не в особі монарха, а в особі ватажка партії, і привілейоване становище належить не родовим аристократом, а панує в парламенті більшості ». Парламентські діячі, на думку Побєдоносцева, належать, здебільшого, до самих аморальним представникам суспільства; люди ж честі і обов'язку звичайно не красномовні, нездатні «нанизувати голосно і вульгарні фрази»; вони розкривають себе і сили свої в робочому кутку своєму або в тісному колі однодумних людей ».
Духу пар?? аментарізма, паразитуючого на «невірному і випадковому», що перетворює життя в гру, де кожен прагне «зірвати свій куш», Побєдоносцев протиставляв силу традиції, що вийшла з самого життя і освяченої авторитетом історії, а також православну віру, що стоїть вище всяких теоретичних формул. Як монархіст, він бачив свій історичний ідеал у повільному, поступовому еволюційному розвитку суспільства, мирному органічному русі, не переривається ніякими насильницькими катаклізмами. Міцна сім'я і патронує роль держави по відношенню до хворих і слабким мали виступати гарантом стабільності. Виступаючи за необмежену монархічну владу, Побєдоносцев волав до народного духу, який, як він вважав, від початку містить і в майбутньому буде містити ідею монархічної організації російського суспільства [45, с.104].
Чи шкідлива, на переконання Побєдоносцева, і періодична преса, так звана, виразниця громадської думки. Це сила, розбещуюча і згубна, бо вона, будучи безвідповідальною за свої думки та вироки, вторгається з ними всюди, в усі куточки чесної і сімейного життя, нав'язує читачеві свої ідеї і впливає на вчинки маси найшкідливішим чином. Безумовно, шкідливо і поширення народної освіти, оскільки воно не виховує людей, а дає лише знання і звичку логічно мислити. Що не відповідає суспільним умовам Росії Побєдоносцев вважав і суд присяжних. Ця установа, зазначав він, посилює випадковість вироків навіть у тих країнах, де існує «міцне судове стан, століттями виховане, що минув строгу школу науки та практичної дисципліни». «Можна собі уявити, - продовжував він, - у що звертається це народне правосуддя там, де в державі немає цієї міцної керівної сили, але є швидко утворилася юрба адвокатів, яким інтерес самолюбства й користі сам собою допомагає досягати значного розвитку в мистецтві софістики, для того щоб діяти на масу; де діє строкате, змішане стадо присяжних, збиране або випадково, або штучним підбором з маси, якою недоступні ні свідомість боргу судді, ні здатність подужати масу фактів, потребують аналізу і логічної розбирання; нарешті, змішана натовп публіки, що приходить на суд як на видовище посе...
