дповідним напрямом внаслідок делегування повноважень. Для комплексної оцінки ефективності управління ми, тим не менш, розглядаємо всі показники, що демонструють результати управлінської діяльності. Отримані дані по кожному факультету представлені в Додатку 1.
Узагальнені дані для порівняння основних і загальних коефіцієнтів за 2009 і 2010 року, а також динаміка коефіцієнтів представлені в Додатку 2. Очевидно, що дані за два роки не є достатніми показниками для виявлення тенденцій у розвитку факультету. Проте, провівши аналіз, можна помітити, що в порівнянні з 2009 роком у 2010 році спостерігається приріст по головним компонентам практично у всіх факультетів. Винятком є ??Медичний факультет. Загальний приріст не дозволяє зробити однозначних висновків про підвищення показників у 2010 році. Приріст спостерігається тільки у п'яти факультетів з десяти, що свідчить про те, що коефіцієнти розвитку факультетів не завжди підвищуються з року в рік. В даному випадку коефіцієнти введені і використовуються нами не для оцінки та прийняття рішень зокрема по кожному факультету, а, по-перше, в порівняльному аспекті, по-друге, для виявлення взаємозв'язку між двома критеріями (ефективність управлінської діяльності та ЕІ), т. е. введений коефіцієнт це необхідний для порівняльного дослідження інтегральний показник.
Так як нас цікавить наявність взаємозв'язку між двома властивостями (в даному випадку рівнем розвитку ЕІ керівників і показники успішності факультетів), доцільно провести ранжування показників розвитку факультетів. Спочатку були проранжовано основні показники, потім загальні показники за 2009 рік, після чого ми отримали загальний ранговий ряд по всіх факультетах за 2009 рік. Факультету з найбільш високим показником присвоювався ранг 1, з найбільш низьким - 8. У Додатку 3 представлені проранжувати показники розвитку факультетів.
Таким же чином ми проранжували показники факультету 2010 року (Додаток 4). Найбільш високі показники за 2009 рік спостерігаються у факультетів Ф4, Ф5, Ф6. За 2010 рік найбільш високі показники демонструють наступні три факультети: Ф1, Ф2, Ф5. Тільки Ф5 займає лідируючі позиції в обох роках. Найбільш низькі показники, як видно в рангових рядах, в 2009 році показують факультети Ф7, Ф8, Ф-т Російської мови та загальноосвітніх дисциплін, в 2010 році Ф3, Ф4, Ф8, а також Ф-т Російської мови та загальноосвітніх дисциплін. І якщо Ф3 в 2009 році також демонстрував досить низькі показники (ранг 7), то Ф4 в тому ж році був одним з лідируючих факультетів. Необхідно відзначити, що аналіз показників за два роки є недостатнім для виявлення тенденції і можливості говорити про більш-менш постійною позиції факультетів у рангової ряду. Тим не менш, загальний ранговий ряд за обидва роки дозволяє нам констатувати, що найбільш високі показники за цей період демонструють факультети Ф2, Ф5, Ф6; найнижчі Ф3, Ф8, а також ф-т Російської мови та загальноосвітніх дисциплін. Цікаво, що Економічний ф-т, декан якого відмовився від тестування, показує середній показник по всіх параметрах, в той час як ф-т Російської мови та загальноосвітніх дисциплін є одним з найбільш відстаючих факультетів (Додаток 5, Таблиця 1).
Так як з подальшому нам необхідно було виявити наявність взаємозв'язку між рівнем ЕІ у керівників і об'єктивними показниками діяльності факультетів, ми провели повторне ранжування тільки для факультетів, декани яких взяли участь в дослідженні. Результати ранжирування наведені в таблиці:
ФАКУЛЬТЕТ2009гл2009общ2010 гл2010 общФ15,5542,5Ф2441,52,5Ф35,5667Ф413,076Ф531,51,51Ф621,535Ф77754Ф88888
2.3 Аналіз результатів тестування емоційного інтелекту
Для досягнення поставленої мети і визначення рівня розвитку ЕІ керівників використовується комплексний методичний підхід, орієнтований на вивчення особистості керівника. При виборі методик ми керувалися наступними вимогами:
) Методики повинні відповідати основним вимогам надійності та валідності;
) Розроблена наукова теоретична основа, на якій базується методика, повинна грунтуватися на уявленні про ЕІ як про когнітивних здібностях. Подібне уявлення є принципово важливим для розгляду конструкту ЕІ саме з точки зору його основоположного когнітивного аспекту.
Огляд наявних на сьогоднішній день методик, проведений в попередньому розділі, дозволив вибрати дві методики, що відповідають висунутим вимогам. Для проведення дослідження обрані тест MSCEIT і опитувальник Емінем.
На сьогоднішній день найбільш відомою і науково обгрунтованої методикою є тест MSCEIT V2.0, створений в 2002 році Дж.Мейером, П.Селовеем і Д.Карузо. Автори виходять з того, що електронне видання являє собою комбінацію чотирьох ієрархічно організованих здібностей, орієнтованих на себе і оточую...
