вчені вважають, що рішення Конституційного Суду Російської Федерації, конституційних (статутних) судів суб'єктів діють тимчасово, до прийняття відповідного нормативного правового акта законодавчими органами. В.В. Лазарєв зазначає: «Рішення Конституційного Суду являють собою джерело права, за допомогою якого здійснюється тимчасове заповнення прогалини в законі, що дає нормативно-правову основу для подолання пробілу судами та іншими правозастосувальними органами надалі до заповнення пробілу в законі самим законодавцем». Але ж законодавець не може прийняти нормативний акт, що суперечить рішенням органу конституційного контролю, інакше він знову буде скасовано.
Закон «Про Конституційний Суд Російської Федерації» не містить прямих вказівок на перегляд рішень правоприменителей, прийнятих до набрання чинності рішення Конституційного Суду. Лише ч. 2 ст. 100 цього Закону встановлює, що визнання закону, застосованого в конкретній справі не відповідає Конституції Російської Федерації, тягне перегляд дозволеного на його основі справи компетентним органом у звичайному порядку.
Також, очевидна неможливість включення рішень Конституційного Суду в існуючу ієрархію нормативних актів з причини того, що дані явища в силу вищевикладеного не можна розглядати як однопорядкові, для системи же нормативних актів характерно ієрархічна побудова. Не можна з однозначністю говорити і про прямому перевазі юридичної сили: тільки рішення над силою акту. Позбавлення акту сили має дві причини, хоча втрата актом сили і зв'язується, в кінцевому рахунку, з рішенням Суду (дане питання належить до виключної компетенції Суду). Це протиріччя акта Конституції, що володіє вищою юридичною силою та встановлення факту суперечності рішенням Суду.
Оригінальним видається думка про значення рішення Суду в якості преюдиція. Під «преюдиціальне» розуміють «обов'язковість для всіх судів, які розглядають справу, прийняти без перевірки і доказів факти, раніше встановлені набрав законної сили судовим рішенням або вироком по якомусь іншій справі».
Рішення Конституційного Суду, на наш погляд, правовий преюдиція не є, оскільки преюдиція стосується, насамперед, питання факту, як такого, рішення ж Суду, як уже зазначалося, нормативно (общеобязательно) за своєю суттю. З необхідністю передбачається, що інший суд, який приймає без дослідження встановлені факти, сам має необхідне повноваження на їх встановлення (навіть у тому випадку, коли ці суди здійснюють різні форми судочинства). Однак існує принципова різниця між наслідками такого встановлення. Ніякий суд, окрім Конституційного, не вправі, навіть встановивши невідповідність нормативного акта Конституції, позбавити його на цій підставі юридичної сили.
Значення ж рішення Конституційного Суду полягає не тільки в простої констатації такого «невідповідності», а й (і це головне) - у позбавленні оспорюваного акта сили, саме знання про неконституційність в даній ситуації має другорядне значення. Будь-який суд, розглядаючи аналогічну вже визнаної неконституційною норму, не вправі визнати її неконституційною, дана норма вже позбавлена ??сили, суд у цьому випадку керується не якимсь змістом рішення Конституційного Суду з приводу «факту» неконституційність акту, а безпосередньо розв'язанням Суду як процесуальним документом. Також слід зазначити, що у вітчизняному процесуальному законодавстві можливість використання судової преюдиція тісно пов'язана з суб'єктним складом учасників справ (він повинен збігатися), відносно ж використання преюдиціальне значення рішень Конституційного Суду таке обмеження явно не застосовно, постає питання про межах такої «преюдиція». Не зрозуміло, як бути тоді з правилом обов'язковості встановлення даного «факту» для самого Конституційного Суду, оскільки передбачена можливість перегляду його правових позицій.
Зустрічаються думки, що рішення Суду за своєю природою є одним з різновидів правозастосовних актів. Однак під правозастосовчої діяльністю розуміється здійснювана в спеціально встановлених законом формах діяльність, що полягає у винесенні на підставі норм права і відповідних фактичних обставин індивідуально-конкретних правових приписів. Не заперечуючи правозастосовчого початку в діяльності кожного суду, ми не можемо вважати, що в наведеному визначенні вичерпним чином викладено істота рішень Конституційного Суду РФ.
Н.А. Богданова зазначає, що «в з'єднанні теоретичних методів досягнення і формулювання результату неправовий мети, що складається в забезпеченні верховенства Конституції, судовий орган конституційного контролю виробляє позицію, яка набуває якість офіційної доктрини». В цілому вищевикладене думку можна розділити, доповнивши його висловлюванням про те, що доктрину визнавати джерелом вітчизняного права поки явно передчасно.
Можна зробити висновок, що більшість вчен...
