знак. Суд чітко визначив, що виробництво і збут кавової продукції під чужим товарним знаком необхідно визнати незаконним використанням чужого товарного знака.
Тепер звернемося до справи про замах на незаконне використання чужого товарного знака, неодноразово, з заподіянням великої шкоди, групою осіб за попередньою змовою, які було розглянуто в Москві.
Вироком Ізмайловського районного суду м Москви від 23 травня 2012 А.та Б.Д. засуджені кожен по ст. ст. 30 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8CB74BG9lBKgt;, 180 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB74BG9lEKgt; КК РФ до покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 000 рублів. А. і Б.Д. визнані винними в замаху на незаконне використання чужого товарного знака, неодноразово, з заподіянням великої шкоди, групою осіб за попередньою змовою. Злочин скоєно р Москві, в період з 15 листопада 2011 року по 13 лютого 2012 У касаційній скарзі представник потерпілого компанії * - Б.Я. ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий розгляд, вказуючи, що у суду не було підстав для перекваліфікації дій засуджених до ст. 180 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB74BG9lEKgt; КК РФ на ст. 30 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8CB74BG9lBKgt; (замах на злочин), 180 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB74BG9lEKgt; КК РФ, оскільки згідно з нормами чинного законодавства, зберігання продукції з незаконно нанесеними на неї чужими товарними знаками з метою подальшого продажу є самостійним способом використання товарного знаку і закінченим злочином. Призначене засудженим покарання у вигляді штрафу є надмірно м'яким з урахуванням того, що засуджені не чинили органам слідства ніякого сприяння, не висловили бажання добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.
Судова колегія пояснила, що за змістом закону, склад злочину, передбаченого ст. 180 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB74BG9lBKgt; КК РФ є матеріальним. Злочин вважається закінченим у разі фактичного заподіяння великої шкоди правовласнику у вигляді прямих матеріальних збитків або упущеної вигоди (неодержаних доходів). Якщо умисел винного був спрямований на вчинення дій, що мають на меті завдати великий збиток, але злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам, скоєне може бути кваліфіковане як замах на злочин (наприклад, винним виготовлена ??партія товару з використанням чужого товарного знака, але товар не був реалізований або був реалізований частково). Згідно з вироком, частина бензопил китайського виробництва, маркованих товарними знаками компаній * і * була продана засудженими при проведенні співробітниками поліції оперативно-розшукового заходу негласна перевірочна закупівля raquo ;, а частина зазначеного товару, підготовленого до реалізації, вилучили зі складського приміщення. Однак у пред'явленому А. і Б.Д. обвинуваченні не зазначено, на яку саме суму були ними реалізована продукція в ході перевірочних закупівель, і чи становить ця сума великий збиток згідно з приміткою до ст. 169 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB64BG9lFKgt; КК РФ. За таких обставин судова колегія визнає обґрунтованим рішення суду про перекваліфікацію дій засуджених ст. 180 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB74BG9lEKgt; КК РФ на ст. 30 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8CB74BG9lBKgt;, 180 ч. 3 lt;consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD24ECBC8FADC85437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB74BG9lEKgt; КК РФ.
Питання про кваліфікації аналізованого діяння за ч. 3 ст. 30 (замах на злочин) є неоднозначним. Звернемо увагу на те, що в обвинуваченні не вказана сума збитку, проте судом першої інстанції встановлено ознаку неодноразовості діяння. У такому випадку, за відсутності ознаки заподіяння великого збитку, розглядається діяння могло бути кваліфіковано як незаконне використання товарного знаку, вчинене неодноразово, групою особа за попередньою змовою. З тексту вироку видно, що група осіб зберігала і реалізовувала підроблену продукцію, знаючи про її походження і підробленості. Суд першої інстанції визнав доведеним неодноразовість діяння, однак, не порахував можливим кваліфікувати злочин як закінчений, бо не був завданий великий збиток. Така позиція суду представляється нам невірною. Суд вказує на те, що склад розглядуваного злочину є мате...
