рналіст наводить приклад: «Вихопивши десь ім'я імама Ан-Нававі, який жив у сьомому столітті, вона з розумним виглядом буде розповідати аудиторії, як його разом Ібн Таймійя лають суфії Дагестану і люблять« ваххабіти »».
Далі слід повернення до заявленої теми - автор пише: «Мабуть, ідеологічних конструкторів московської спецоперації, в якій небезпечні бойовики, що не користувалися комп'ютерами і телефонами з міркувань конспірації, забули закрити на ніч двері квартири, привернуло гучну назву- «Ат-такфір ва-ль-Хіджра» (з наголосом на останній склад звучить особливо загрозливо). Більше того, відомо, що ця група вважає всіх навколо (о Боже!) Невірними! Дійсно, таким, на чийсь перший погляд, і потрібні пояси смертників ... »Ми бачимо, що автор повертається до думки, висловленої у приказці, і вона служить для підкріплення думки про« роздутості »скандалу навколо затриманих ЗМІ, які нічого не тямлять в питанні. Стає ясно, що приклад з Латиніної не має прямого відношення до події, є «побічної» думкою і, по суті, рве логіку викладу основної думки. Тому перший і другий абзац на перший погляд здаються непов'язаними один з одним.
З наведеного уривка ми бачимо, що автор продовжує користуватися прийомами емоційного забарвлення тексту. Тут є риторичний вигук («о Боже!»), А як основний прийом використовується іронія: «небезпечні бойовики, що не користувалися комп'ютерами і телефонами з міркувань конспірації, забули закрити на ніч двері квартири», «з наголосом на останній склад звучить особливо загрозливо» , «Більше того, відомо, що ця група вважає всіх навколо (о Боже!) невірними!». Тут з'являється і перший аргумент на користь позиції автора, з допомогою іронії він ставить під сумнів, що люди, оголошені бойовиками, які, за повідомленнями ЗМІ, з обережності не користувалися засобами зв'язку, могли залишити двері відкритими.
Далі автор приступає до більш докладної аргументації своєї позиції. Він пише: «Однак мені дуже важко собі уявити, щоб група бойовиків на території Росії називала себе« джамаат ат-такфір ва-ль-хиджра ». Це просто безглуздо. Також про це ніяк не говорить брошура «Аль-Муаллімом-с-сани» («Другий учитель»), показана по всіх телеканалах як екстремістська література затриманих бойовиків. За якою всі російськомовні мусульмани, які вміють читати Коран, вчилися це робити ». Ми бачимо, що автор висуває тезу про те, що група цих людей не могла називатися так, як про це повідомили. Однак на місці аргументу далі слід: «Це просто безглуздо». У наступному реченні він також не призводить аргументу «за» свою позицію, однак спростовує «аргумент» можливих опонентів: журналіст пояснює, що та брошура, яку показали в якості екстремістської по ТБ - книга, по якій «всі російськомовні мусульмани, які вміють читати Коран, вчилися це робити », і її наявність ніяк не пов'язує затриманих людей з названою сектою. У наступному абзаці автор продовжує стверджувати свою думку: «Сучасні такфірісти (група, що оголошує мусульман невірними і відносить до ісламу тільки себе), що існують на території Росії, по-перше, ніяк не пов'язують себе з сектою« Ат-такфір ва-ль-хиджра »і її засновником, якого вже давно ніхто не пам'ятає; а по-друге, не мають до збройного підпіллю ніякого відношення, не вважають представників останнього мусульманами і, взагалі, знаходяться дуже далеко від усякої політики. Це вкрай маргінальна секта, яка не займається нічим, крім спілкування на своїх форумах в Інтернеті ». Отже, автор в підкріплення своєї думки робить наступні твердження: 1) російські «такфірісти» ніяк не пов'язують себе з названої сектою; 2) вони не мають нікого відношення до бандпідпілля; 3) вони «далекі від політики», «не займаються нічим». Всі вони дійсно діють на спростування версії федеральних ЗМІ і не узгоджуються з нею. Однак ми бачимо, що журналіст наводить тільки твердження, і то в короткій формі, ні докладного пояснення, ні посилань або інших відомостей, що підтверджують істинність його заяви, немає. Простіше кажучи, читачеві залишається вірити журналісту на слово, вирішуючи для себе: факти перед ним або так звані «фактоіди».
Далі слід заключний абзац. Журналіст пише: «Здається, що такі інформаційні вибухи створюють украй некомпетентні в подібних питаннях люди подібні Романа Силантьєва, яким все одно, що буде« хавати піпл ». І саме подібні елементи сьогодні є державними експертами, відповідальними за ісламську і міжконфесійну політику в країні ». Ми бачимо, що автор вважає завершеною аргументацію своєї позиції та узагальнює думка, роблячи в якості висновку припущення, що вина за «інформаційні вибухи» лежить на некомпетентних журналістах, головне для яких рейтинг, - це висновок, на який «працював» весь попередній текст. Далі він ще більше розширює рівень узагальнення, стверджуючи, що «саме подібні елементи» формують міжконфесійну політику в Росії. Хто саме мається на увазі під «елементами», як і яке відношення має д...
