мократії починають грати більш істотну роль на наступних стадіях транзиту, особливо на стадії консолідації демократії. Інша справа, що в силу зазначених структурних обставин далеко не всі країни, початківці транзит в припущенні, що він буде саме демократичним, мають хороші шанси пройти цей шлях до логічного розвитку.
Як у Росії, так і на Україні тільки починається формування інфраструктури громадянського суспільства, яке здатне забезпечити умови для формуванні та інституціоналізації реально зацікавлених груп raquo ;, об'єднань, партій, здатних представляти інтереси різних верств населення в структурах влади. Тим не менш, слід визнати той факт що суспільство перехідного періоду цих країн на даний момент відрізняється високим ступенем фрагментарності.
Трансформаційна політична система Росії пройшла через гострі і небезпечні кризи, в кожному з яких були як певна можливість її загибелі, так і форми вирішення її посткризового існування. Якщо звернути увагу на кризу 1993 го року, то це, перш за все, була кризою інституціоналізації raquo ;, що проявився в конфлікті президента і парламенту. Виходом з цієї кризи стали насильницький розгін парламенту, придушення його прихильників і прийняття нової Конституції, яка надала жорсткі інституційні форми напівавторитарної президентської влади. Якщо криза 1 993-го року призвів до інституціонального закріплення і оформлення системи, то події 1999-2000 років привели до появи і апробації механізму передачі влади. Об'єктивно стоять перед В.В. Путіним завдання були пов'язані з упорядкуванням системи, ліквідацією залишків революційного хаосу. Головні зусилля були спрямовані на розширення сфери передбачуваності та безальтернативне, з метою ще більше зміцнити президентську владу, створивши владну вертикаль і ліквідувавши незалежні від влади центри сили .
Пострадянський політичний розвиток України багато в чому визначається суперечливістю її геополітичної орієнтації, яка полягає в тому, що в політичному плані вона орієнтується на Захід, тоді як її економічні інтереси знаходяться на Сході. Адже звідти вона отримує життєво важливі ресурси і саме там знаходяться традиційні, освоєні протягом століть ринки збуту її товарів.
У політичному розвитку України чітко розрізняються три періоди, в цілому збігаються з термінами перебування на посаді президента Л. Кравчука, Л. Кучми і В. Ющенка. Протягом першого періоду, який відповідає правлінню президента Л. Кравчука, або в ідеологічний період Україна перебувала у фазі проголошення державності. Країна вступила в період глибокої соціально-політичної кризи, що протікав на тлі періодичних суперечностей з Росією. Невирішеність економічних проблем перетворилася на головну загрозу українській державності. З початком другого періоду (президентства Л. Кучма) головна складова полягало в тому, що відбулося зміцнення української державності у внутрішньополітичному плані. Третій політичний період (прихід до влади В. Ющенка) збігається зі зміною політичного режиму в рамках моделі боротьба за правилами raquo ;. В цілому характерною рисою даного етапу стало те, що демонтаж гібридного режиму і запровадження боротьби за правилами пройшли відносно мирно і добровільно.
Реалізація влади колишніми радянськими методами виявилася неможливою, а політична еліта усвідомила необхідність зміни методів державного управління та їх адаптації до соціально-політичним змінам.
Демократизація політичних інститутів і їх звільнення від комуністичної ідеології призвела до послаблення впливу на суспільство з боку комуністичної партії, комсомолу і профспілок. У російському та українському соціумі відбулися зміна системи цінностей, зміни в політичній свідомості громадян і в образі їхнього мислення. Громадяни вперше отримали офіційно проголошені демократичні права і можливість впливати на прийняття політичних рішень за допомогою участі у виборах і референдумах по найбільш важливим і значущим питань.
Сформировавшаяся в пострадянській Росії інституційна структура пов'язана з нерозвиненістю інститутів громадянського суспільства, які традиційно займають домінуюче положення в политичної інфраструктурі демократичного суспільства. Протягом посткомуністичного транзиту політичні партії та громадські об'єднання за такими критеріями, як рівень і характер впливу, ступінь довіри і підтримки з боку суспільства, займають найнижчі позиції в ієрархії інститутів соціально-політичного представництва. На противагу цьому з різною інтенсивністю зростає рівень підтримки структур, спрямованих на забезпечення порядку і контролю (силові структури, судова система тощо), що відповідає запитам більшості населення. Серед інститутів-посередників значною підтримкою громадян користуються ЗМІ, але не в якості незалежної від держави структури, що здійснює громадський контроль, а скоріше як реальний цент...
