гання чи чинить опір, то заподіяння йому смерті є або необхідної обороною, або перевищенням її меж. Затримання особи після закінчення злочинного посягання з його боку або в іншій ситуації (наприклад, при втечі) необхідної обороною не є.
У теж час, вбивство особи при його затриманні слід відмежовувати від вбивства з помсти, що представляє собою акт самочинної розправи. Самоправне позбавлення життя людини, навіть вчинила тяжкий злочин, суперечить ст. 20 Конституції Російської Федерації.
Як видно з тексту ст. 38 КК РФ, однією з цілей затримання, є доставлення особи, яка вчинила злочин, органам влади raquo ;. Вбивство задерживаемого однозначно виключає досягнення цієї мети. Тому дане вбивство може кваліфікуватися за ч. 2 ст. 108 КК РФ лише у разі вчинення його з непрямим умислом, коли винний не бажав, але свідомо допускав заподіяння смерті задерживаемому.
Другий легальної метою заподіяння шкоди задерживаемому, згідно ст. 38 КК РФ, є припинення можливості здійснення ним нових злочинів raquo ;. Висновок про можливість скоєння нових злочинів повинен грунтуватися на реальних фактах, а не на припущеннях.
Яка б не була мета затримання, заподіяння шкоди затримуватися не служить обставиною, виключає злочинність діяння, якщо була можливість затримати особу іншими засобами. Про це прямо говориться в ч.1 ст.38 КК РФ. При наявності такої можливості заподіяння смерті задерживаемому є неправомірним і не повинно розглядатися як перевищення заходів, необхідних для затримання raquo ;. Якщо особа не чинить опору і не намагається сховатися, навмисне заподіяння йому смерті неприпустимо і кваліфікується або як вбивство за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК РФ, або як вбивство, вчинене в стані афекту, - по ст. 107 КК РФ.
Останнім часом у громадській думці поширюється поблажливе ставлення до самосудів як вимушеної мере, обумовленої нібито недостатньою твердістю і недостатньою оперативністю заходів, що застосовуються державою по відношенню до правопорушників.
Засоби масової інформації іноді в позитивному світлі підносять факти самочинних розправ над спійманими на місці злочину городніми або квартирними злодіями.
Не слід трактувати положення ч. 2 ст. 108 КК РФ як заохочення подібних поглядів. Стаття 2 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено: Право кожного на життя охороняється законом. Ніхто не може бути навмисно позбавлений життя інакше ніж на виконання смертного вироку, винесеного судом за вчинення злочину, за який законом передбачено таке покарання .
Інших привілейованих видів вбивства, крім перерахованих вище, Кримінальний кодекс РФ не знає. Подальше збільшення їх числа, мабуть, недоцільно, оскільки неминуче призвело б до протиріччя з однією з основоположних концепцій нашого кримінального законодавства, яка визнає життя людини найвищою соціальною цінністю.
У ст. 106 запропонованого проекту КК РФ, прийнятого Державною Думою в першому читанні, ознаки відповідного складу злочину були сформульовані наступним чином: Позбавлення життя з співчуття до потерпілого (евтаназія) у зв'язку з його тяжкою невиліковною хворобою і (або) нестерпними фізичними стражданнями за умови його добровільного на те волевиявлення .
В остаточній редакції Кримінального кодексу 1996 ця норма не збереглася. Очевидно те, що розширення переліку привілейованих складів вбивства небажано саме по собі. Викликає сумнів і можливість точного застосування даної норми зважаючи на переважання оціночних і суб'єктивних ознак. Ще в 1922 році, виступаючи на сесії ВЦВК з питання про скасування примітки до ст. 143 КК РРФСР, народний комісар юстиції Н.В. Криленко зазначав: Можна довести факт наполягання (практика дала приклад складання у цих видах навіть засвідченого протоколу), але не можна перевірити факту співчуття .
Дійсно, спростувати посилання винного на мотив співчуття, який згідно п. д ст. 61 КК РФ відноситься до числа пом'якшуючих обставин, іноді буває не просто.
Справжність волевиявлення (будь то згоду, прохання, наполягання або категоричну вимогу) теж може бути піддана сумніву. До того ж таке волевиявлення іноді є реакцією на миттєву ситуацію (гострий напад болю) і не носить сталого характеру. Історії відомо, як багато осіб, які бажали покінчити з собою, після невдалої спроби суїциду відмовлялися від свого наміру.
Евтаназію можна виправдовувати посиланням на природне право людини розпорядитися своїм життям. Це право юридично незаперечно, якщо відволіктися від етичних, моральних і релігійних норм.
Тим не менше, воно не може бути делеговане ні лікареві, ні близьким родичам, ні іншим особам. Ніхто не вправі приводити у виконання смертний вирок, винес...
