ідоказування виправдувальні докази з мотивів порушення гарантій захисту інтересів обвинуваченого було б нелогічно. Цільове призначення цих гарантій - доказ виправдувальне. p> Якщо ж порушені гарантії правосуддя (гарантії досягнення істини), наприклад свідок не був попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то навіть виправдувальне доказ такого роду має бути визнано неприпустимим. Що стосується обвинувальних доказів, то порушення як норм, що забезпечують досягнення істини, так і норм, що гарантують права особи, повинна тягти неприпустимість таких фактичних даних в якості доказів.
Необхідно також неухильне дотримання гарантій об'єктивності виявлення і сприйняття фактичних даних у ході слідчої дії. Стосовно до огляду, огляду, обшуку, виїмки це в першу чергу означає присутність при цих діях з самого початку і до їх закінчення понятих, сприймають всі дії посадових осіб і при цьому ясно усвідомлюють свою роль у слідчій дії (що досягається роз'ясненням обов'язків). При обшук і виїмку таке ж значення має присутність особи в займаному ним приміщенні.
На жаль, тривожні побоювання викликає ч. 0 ст. 000 КПК РФ, роздільна слідчому обійтися без участі понятих, В«у випадках, якщо виробництво слідчої дії пов'язано з небезпекою для життя і здоров'я людей В». Зазначена норма порушує ст. 0 Конституції РФ: В«Людина, її права і свободи є найвищою цінністю В», у нашому випадку виходить, що життя понятого більш цінна по порівняно з життям експерта, слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного і т.д.
Не повинно впливати на допустимість фактичних даних в якості доказів порушення тих кримінально-процесуальних норм, які не належать до числа кримінально-процесуальних гарантій. Так, наприклад, порушення слідчим вимог ч. 0 ст. 000 КПК України в частині відображення в протоколі допиту освіти і сімейного стану обвинуваченого не може вважатися значимим для вирішення питання про допустимість показань обвинуваченого. По даній проблемі існують і інші думки. Так, П.А. Лупинская вважає, що на підставі доказів, отриманих з порушенням закону, не можна встановлювати як обвинувачення, так і виправдовують обставини. Разом з тим визнання ряду доказів неприпустимими, на думку П.А. Лупінські, саме по собі може бути використано захистом для обгрунтування висновку про те, що слідство велося з порушенням закону, а це може поставити під сумнів і достовірність конкретного доказу, наприклад показань обвинуваченого, який визнає провину [31]. p> Представляється, що порушення процесуальних правил при отриманні одного докази не може бути обгрунтуванням того, що і інший доказ отримано з порушенням закону.
Для вдосконалення процедури визнання доказів недопустимими велике значення мають п.п. 0 Постанови № 0 Пленуму Верховного Суду РФ від 00.00.0000 р. В«Про застосування судами норм кримінально-процесуального Кодексу Російської Федерації В». З тексту зазначеної Постанови випливає, що В«Вирішуючи питання про те, чи є доказ у кримінальній справі неприпустимим по підстав зазначених у п. 0 частині 0 статті 00 КПК РФ, суд повинен у кожному випадку з'ясувати, в чому конкретно виразилося допущене порушення. У силу частини 0 статті 000 КПК РФ при розгляді кримінальної справи по суті суд з клопотанням сторони вправі повторно розглянути питання про визнання виключеного докази допустимим В».
Як видається, Верховний Суд РФ чітко виділив найбільш типові порушення закону при отриманні доказів, що тягнуть неприпустимість їх використання в процесі доказування. p> В даний час, у зв'язку з важливістю правильного вирішення проблеми про неприпустимість отриманих відомостей в якості доказів і неоднозначністю доктринального тлумачення, для ефективності кримінально-процесуальної діяльності, назріла необхідність, з урахуванням наявної судової практики, більш детального врегулювання цього питання в кримінально-процесуальному законодавстві.
Слід визнати, що в цьому відношенні вітчизняна процесуальна наука стоїть лише на початку шляхи і помітно відстає від даних наук багатьох сучасних держав, в яких правила про допустимість становлять досить грунтовну, детально регламентовану основу процесуальної діяльності. p> Относимость і допустимість є основними властивостями доказів. Разом з тим, суб'єкт кримінально-процесуального доказування також зобов'язаний оцінити зібрані докази з точки зору їх достовірності, тобто відповідності дійсності. p> Більшість вчених, виявляючи односторонній підхід до з'ясуванню сутності оцінки засобів доказування, зводили оцінку доказів до розумової діяльності. Якщо б ця оцінка дійсно зводилася до актів думки, до суто розумовою операціями, то вона не виходила б за межі свідомості відповідного суб'єкта доказування, була б нікому, крім даної особи, невідома і позбавлялася б юридичного значення. Тому оцінка доказів має логічний і правовий аспекти, тісно пов'язані між собою. p> Наукові суперечки ведуться про проблеми...
