ксова В.Ф. отримана 8 липня 2007 року заборгованість по заробітній платі в розмірі 3596 рублів 80 копійок.
У відповідності зі ст.62 ТКРФ при звільненні трудова книжка видається працівникові в день звільнення. У силу ст. 234ТКРФ при затримці видачі трудової книжки з вини роботодавця працівникові, позбавленому можливості трудитися, відшкодовується заподіяна у зв'язку з цим матеріальної шкоди у вигляді неотриманого заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК РФ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем КуксовимВ.Ф. не надано доказів, що свідчать про те, що затримка видачі трудової книжки сталася з вини ЗАТ АПК В«Великий НовгородВ». Даний факт підтверджений поштовим повідомленням та копією даного документа, відповідно з яким Куксов В.Ф. 24 грудня 2007 отримав лист - повідомлення ЗАТ АПК В«Великий НовгородВ» з пропозицією отримати трудову книжку, а також наказ № 1088 - До про звільнення. p> Твердження позивача про те, що відповідач повинен був відправити йому трудову книжку поштою не є також підставою для висновку про вину ЗАТ АПК В«Великий НовгородВ» в затримці трудової книжки. Крім того, з письмовим проханням про пересилання йому трудової книжки Куксов В.Ф. не звертався.
У силу ч.3 ст.62 ТКРФ, якщо в день звільнення видати трудову книжку працівнику неможливо, в Зокрема, у зв'язку з відмовою від отримання на руки, роботодавець направляє працівнику повідомлення про необхідність з'явитися за трудовою книжкою, або дати згоду на напрям її поштою. З дня направлення повідомлення роботодавець звільняється від відповідальності за затримку видачі трудової книжки.
На підставі вищевикладеного суд
ВИРІШИВ:
У позові Куксова В.Ф. до ЗАТ АПК В«Великий НовгородВ» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, компенсації за затримку видачі трудової книжки - відмовити.
У своєму рішенні суд грунтувався на наказі про звільнення № 1088 від 17.12.2007 р., яка не може бути визнаний як доказ і не має юридичної сили. Даний наказ підписаний директором птахофабрики В«НовгородськаВ», Шкурко Д.І. Згідно розділу 9 статуту АПК В«В. Новгород В»накази про звільнення повинен підписувати генеральний директор АПК - Бєломєстнова Р.Н. Крім того, наказ винесений з очевидним порушенням трудового законодавства, оскільки Куксов В.Ф. з наказом ознайомлений ні, як це передбачає ст. 193 ТК РФ. Також після 17.12.2007 він продовжував працювати на підприємстві. Про це свідчать документи, накази, пов'язані після 17 грудня 2007 р., чого не було відображено в рішенні суду. Отже, наказ про звільнення представлений відповідачем тільки формально, а й фактично не є достовірним доказом. Так ж суд першої інстанції визнав як докази і обгрунтував своє рішення наказом про ненарахування преміальних сум за грудень 2007 р. Даний наказ також не має юридичної сили оскільки:
Гј На наказі н...
