арбітраж у Стокгольмі, який і виніс рішення на її користь. Подальше відомо: арешт банківських рахунків російських дипломатичного і торгового представництва у Франції, рахунків представництва нашої країни при ЮНЕСКО, затримання вітрильника «ѺдовВ» і події на авіасалоні в Ле Бурже з російським літаками СУ-30 МК і МІГ-АТ. p> На Росію в даному випадку ні поширений імунітет іноземної держави, за яким жодне держава не може здійснювати свою владу щодо іншої держави, його органів і його особливості. p> У міжнародному праві: приватна особа, укладаючи договір з іноземним контрагентом, в більшості випадків прагне до включення в нього арбітражного застереження про передачу можливого спору на розгляд арбітражу. Якщо мова йде про договір з іноземним державою, то така арбітражна обмовка включається майже завжди. Іноземного контрагента приваблює те, що суперечка буде розглянуто в порядку, який визначається сторонами на паритетних засадах (сторони на рівних беруть участь у виборі арбітражного органу, місця проведення арбітражу, правил розгляду спору, формуванні складу арбітражу). p> В угоді з В«НогоюВ» теж була включена арбітражна обмовка. Відповідно до неї розбіжності передавалися на розгляд арбітражу в Стокгольмі, рішення якого для сторін остаточне. Привабливим для фірми стало також умова, що російська сторона відмовляється від імунітету щодо виконання будь-якого арбітражного рішення, яке може бути винесено проти неї у зв'язку з цим кредитною угодою.
У Франції арбітражна застереження може за певних умов розглядатися як свідчення відмови держави від імунітету від примусового виконання арбітражного рішення (навіть якщо прямо умова про таку відмову не закріплено). У рішенні вищої судової інстанції Франції від 6 липня 2000р. було прямо заявлено, що держава, погоджуються на арбітраж відповідно до арбітражного регламенту міжнародного арбітражу при Міжнародній торговій палаті, тим самим автоматично від зувати від імунітету від виконання судового рішення. Це рішення отримало широке розповсюдження як у французькій, так і в світовій (За винятком російської) літературі. Висловлено думку, що аналогічним чином буде вирішено питання і про імунітет при підпорядкуванні арбітражу, наприклад, арбітражному регламентом ЮНСІТРАЛ або регламентом Лондонського міжнародного третейського суду, причому незалежно від місця, де проходило арбітражне розгляд. Високий суд, хоча і прийшов до висновку, що арбітражне застереження сама по собі не означає автоматично відмова держави від імунітету від примусового виконання арбітражного рішення, але угледів таку відмову в регламенті, якому був підпорядкований арбітраж. Йшлося про умови, відповідно з яким сторона, проти якої винесено рішення, визнає його остаточним і виконуватиме без затримок. p> В угоді з В«НогоюВ» міститься прямо виражений відмова Росії від імунітету від виконання арбітражного рішення. Причому швейцарська корпорація В«НогаВ» ігнорує самостійний статус російських юридичних осіб, їх правове відокремленн...
