жавних торгових суден дозволяє зробити висновок, що вони не представляють державним торговим судам юрисдикційного імунітету. Отже, ще в 70-80-і рр.. в договірній практиці СРСР намітилася тенденція до відмови від імунітету державних торгових суден СРСР. p> В даний час у зв'язку з переходом економіки Росії на ринкові відносини, коли більшість морських пароплавств акціоноване, питання про імунітет судів російських пароплавств по суті відпав, так як вони більш не є державними. Про зміну позиції Росії щодо імунітету державних торгових суден свідчить і те, що при ратифікації Конвенції ООН з морського права від 10 Грудень 1982р., Росія не зробила ніяких заяв відносно статті 32, яка встановлює імунітеті тільки військових кораблів і державних судів, експлуатованих в некомерційних цілях. p> При аналізі міжнародних договорів, що встановлюють вилучення з імунітету, слід звернути увагу на двосторонню практику з питань капіталовкладень. Спочатку радянський Союз, а потім і Російська Федерація уклали низку угод про захист капіталовкладень. В даний час таких угод налічується близько 60. вони передбачають арбітражний порядок вирішення пов'язаних з капіталовкладеннями суперечок між державою-учасницею та іноземним інвестором. При виникненні такого спору немає необхідності укладати додаткове арбітражна угода. Сторони вправі відразу ж передати спір до органи міжнародного комерційного арбітражу. Введення такої норми означає, що держава-учасник погодилося підкоритися юрисдикції органів міжнародного комерційного арбітражу. У світлі законодавства зарубіжних країн, заснованого на концепції обмеженого імунітету, таке підпорядкування означає відмову Росії від імунітету. Якщо проти Російської Федерації буде винесено арбітражне рішення, то на її майно може бути звернено судове стягнення. [11]
Подібна ситуація склалася в Росії у зв'язку з суперечкою Уряду Російської Федерації і швейцарської корпорацією В«Нога Трейдинг С. А.В». p> Арбітражний суд при Стокгольмської торгової палаті наклав арешт на рахунки російського Уряду у Швейцарії та Люксембурзі. Позов був пред'явлений швейцарської корпорацією В«Нога Трейдинг С. А. В»з приводу невиконання російською стороною в повному обсязі генерального угоди про постачання і кредитах, укладеного з Урядом РРФСР в 1991р. У відповідності з договором (кредитною угодою) фірма зобов'язалася надати Уряду Росії кредит на суму 420 млн. доларів. Пізніше послідували нові домовленості, в результаті яких сума зросла до 1,4 млрд. доларів. Про В«Живих грошахВ» мова не йшла, В«НогаВ» зобов'язалася надати в Росію широкий спектр товарів в обмін на постачання російських нафтопродуктів. На думку експертів, звірка графіків поставок товарів з графіками поставки нафти показує, що, швидше російська сторона кредитувала В«НогуВ», яка, тим не менше, порахувала зобов'язання російської сторони невиконаними і в Відповідно до арбітражної застереженням, включеної в кредитну угоду, звернулася в міжнародний комерційний ...
