м подібного поділу праці стало економічне та політичне нерівність статей, досі консервируемого частиною сучасного людства і насилу долає інший його частиною (при постійних суперечках про те, передбачає л і рівноправність жінок тотальне професійне рівність або ж є наругою над жіночою природою, коли включає в себе право вбивати собі подібних в якості солдата на війні або займатися важкою атлетикою).
Як би то не було, в соціальній групі, що називається В«ЖінкиВ», ми виявимо і цілком очевидну подібність інтересів (пов'язаних, до Приміром, із захистом материнства) і виражене самосвідомість В«спільної доліВ», почуття В«миВ», відсутнє в групі носять жовту взуття або кладущіх дві ложки цукру в склянку чаю.
Для позначення подібних соціальних спільнот, у яких присутні, такі ознаки реальних груп, як об'єктивне схожість інтересів і цілей, проте відсутня найважливіша ознака самоорганізації та самодіяльності, П.А. Сорокін пропонує використовувати термін В«як би організовані групи В»(as if integrated groups). Той же тип соціальної інтеграції мав на увазі К. Маркс, розмірковує на прикладі парцелярного селянства Франції про В«класі в собіВ» групі людей, яка поставлена ​​в однакове економічне становище, що народжує схожість інтересів і цілей, але ще не спроможна об'єднати і скоординувати свої зусилля, щоб спільної діяльністю реалізувати спільні устремління. Такий В«клас у собіВ», за Марксом, нагадує картоплю, зсипати в один мішок (і якому кожен з бульб існує сам по собі, не взаємодіючи з собі подібними), і якісно відмінний від В«класу для себеВ», що усвідомив свої спільні інтереси та чинного як єдина інтегрована сіла27.
Отже, формулюючи відмінність між реальними, номінальними і В«як би організованимиВ» групами, ми повинні беззастережно віднести людські суспільства до першого типу, розглядаючи їх як системну сукупність взаємодіючих людей. Це випливає з самого визначення суспільства як організаційної форми відтворення соціального, що припускає спільну діяльність людей, спрямовану на створення необхідних умов їх існування.
Звичайно, не можна не сказати, що далеко не всі філософи і соціологи згодні з розумінням суспільства як організаційної форми взаємодії, в рамках якого задовольняються потреби, загальні всім його членам. Ми знаємо, що дуже впливовим у соціальній теорії XX століття виявилося інше розуміння суспільства, в якому воно уявлялося не як група взаємодіючих людей, що володіють загальними інтересами і цілями, а як свого роду плацдарм, на якому розгортається безкомпромісне бій протистоять один одному армій.
Так, з позицій ортодоксального марксизму діяльнісної єдність усіх членів суспільства - річ абсолютно неможлива до тих пір, поки воно позбавлене соціальної однорідності, поки в ньому існують, в Зокрема, класи з протилежними економічними і, отже, політичними і духовними інтересами. Єдність такого суспільства може бути тільки фіктивним, а держава, яка оголошує себе гарантом єдності, третейской ...
