однієї структури в іншу. І навіть коли ми просто замінюємо одну структуру на іншу, то ця заміна має бути обгрунтована особливим ставленням цих структур до чогось третього, до цілісності конструируемого в мисленні змісту. В обох випадках головним виявляється не сам факт переходу від однієї структури до іншої, а деяка смислова залежність між ними. Таким чином, головним виявляються або зв'язку між цими структурами, або їх ставлення до завданню і тих результатів, які ми хочемо отримати в результаті всього міркування. Але якщо ми розглядаємо мислення як в'язку між двома площинами - формою і змістом - і розглядаємо процеси в кожній з них як особливі, зі своїм особливим темпом і своєю особливою логікою, то тоді, як мені здається, ми можемо вирішити основний парадокс діяльності, зокрема розумової діяльності. Ми зможемо пояснити те, що, з одного боку, вона відбувається як би в часі і є в цьому плані процесом, а з іншого боку, те, що цей час виявляється несуттєвим для самого мислення, для його логіки і для визначення того, від чого до чого ми, власне, переходимо. Логіка розумового процесу віднесена до його змісту, а для утримання важливо не Протягом усього цього в часі, а характер відносин або зв'язків між самими структурами, в яких ми рухаємося. Іншими словами, між різними частинами міркування немає зв'язків по матеріалу з точки зору змісту і його логіки, а з погляду форми такий зв'язок і послідовність у часі є. p> Коли говорять, що між подібними структурами немає реальних зв'язків, то в цьому схоплюють визначену і безперечну бік справи. Але найцікавіше, що суть укладена якраз не в цьому. Тут проходить дуже цікава грань між природними і так званими штучними процесами. Візьміть простий приклад: у мене був шматок крейди - позначений як А - і я розламав його на два шматочки: В і С. Скажіть: чи існує реальний зв'язок між А, з одного боку, і В і С, з інший? Якщо ви розглядаєте лише вихідний матеріал і результат, то ви навряд Чи зможете небудь сказати. Навіть якщо ми візьмемо вас, що спостерігали як я розламав шматочок крейди, то і ви зможете говорити тут про наявність певної зв'язку тільки апелюючи до моєї діяльності, яка перетворила А в В і С. А якщо вам заборонити говорити про мою діяльність, то буде дуже важко цю зв'язок встановити. Тут важливо, що зв'язок між А, з одного боку, і В і С, з інший, створюється нашою діяльністю. Можна говорити, що В і С виготовляються з А. Цим подібні штучні зв'язки відрізняються від природних. Точно так само за допомогою діяльності я з'єдную В і С один з іншому, ототожнюючи потім отримане з вихідним А. Саме діяльність дає підстава для протиприродного, робить протиприродне можливим і існуючим. p> Часто кажуть, що ми вивчаємо закони природи - фізичні, хімічні, біологічні, - щоб, дотримуючись їх, конструктивно створювати нові об'єкти та явища. У цьому схоплена частка істини. Але я б сказав, що значно більша частка істини укладена в протилежному затвердження - ...
