що ми у своїй діяльності створюємо такі зв'язки, об'єкти та явища, які природа природним шляхом ніколи б не могла створити. Тут теза "ніколи б не могла створити" неправильний. Точніше н ужно сказати: "ніколи б не створила" і "не створювала б ".
Подібно до цього і в структурах, створюваних мисленням, в структурах, до яких ми послідовно в ході мислення переходимо, не існує ніяких природних реальних зв'язків. Це завжди зв'язку та перетворення штучні, створені нашою діяльністю. І більше того: самі зв'язки між цими структурами суть зв'язку діяльності, народжуваних діяльністю. p> - Тут необхідно розрізняти те, що може бути в природі, і те, що дійсно реалізувалося в природі. Тому, що може бути в природі, має протистояти неможливе. p> Ви праві, але саме в цьому пункті, коли ми починаємо говорити про неможливе, з'являється частина того відмінності, про який я говорив: неможливе в природі - це одне, а неможливе в соціальній діяльності - це інше. Мені видається, що людська соціальна діяльність створює серед іншого і те, що було абсолютно неможливо в природі. Тому, коли ми говоримо "могло б бути ", то завжди повинні додавати - природним або штучним чином. p> Продовжуючи цю лінію, я б сказав, що людське мислення, на мій погляд, до цих пір сильно сковується невірною і догматичної установкою на реалізацію тільки того, що могло б бути в природі. У людському мисленні і взагалі в конструктивній діяльності можливо багато чого з того, чого в природі не могло б бути. Ви легко можете помітити, що я працюю зараз у тому протиставленні природи і соціуму, яке ми з вами досить розібрали і затвердили. Штучне - це соціальне, і як таке воно протистоїть природі. Але можна було б встати на іншу точку зору і говорити, що все, що існує, в тому числі і соціум, - все це природне, а не природного взагалі немає. Це теж допустима точка зору, хоча я і розглянув її дуже істотну обмеженість (Заключні повідомлення на семінарі "Структури і системи" в 1964-1965 році). p> У всіх сучасних фізичних теоріях абсолютно не враховується "Природний" характер людської діяльності. Тут, говорячи про природному, я маю на увазі зовсім своєрідний - незвичайний для натуралістичного підходу-структурний характер діяльності. Коли в сучасній техніці ставлять питання про самоорганізованих і самообучающихся системах, то абсолютно не беруть до уваги особливий характер діяльності - той факт, що вона особливим чином організовує матерію. p> З цієї точки зору дуже цікавою є гіпотеза В.А.Лефевра, який розглядав людського біоіда як проміжний елемент в лінії еволюції соціальних систем, як те, що особливим чином на якомусь короткочасному етапі організувало нові структури матерії, створило нові форми руху, а потім, виконавши свою функцію, зникне, і ми будемо мати одну цілісну систему "Кіброіда", на зразок тієї людини-планети, якого розглядав Ст.Лем. У своїх фантазіях Лефевр заходив настільки далеко, що говорив про замінної "людей" протоплазмі, яку ми будемо виготовлят...
