ктивних причин, усунена самою особою чи будь-ким іншим. Шкода, заподіяна до або після, виходить за рамки стану крайньої необхідності, і захист залежно від цього вважається передчасною або запізнілою, що позбавляє її правомірності. p align="justify"> Стан крайньої необхідності, як зазначалося, характеризується неминучістю настання загрожують негативних наслідків. Тому і дії, спрямовані на усунення небезпеки шляхом заподіяння шкоди, повинні бути єдино можливим, крайнім (звідси і назва інституту) засобом уникнути загрози. Стало бути, можливість усунути небезпеку без заподіяння шкоди іншій правоохоронюваним інтересам виключає правомірність дій; в цьому полягає одна з принципових відмінностей даного інституту від необхідної оборони, яка допускає заподіяння шкоди за наявності іншої можливості. Навряд чи має сенс перераховувати всі способи захиститися від небажаних наслідків. Обличчя має, перш за все, передбачити можливість сховатися від загрозливої вЂ‹вЂ‹небезпеки (втекти, сховатися, перейти в укриття, влізти на дерево і т. д., і т.п.), звернутися за допомогою до кого б то не було, усунути небезпеку будь-якими доступними засобами, але без заподіяння шкоди чужим правоохоронюваним інтересам. І тільки коли все це неможливо, закон допускає вчинення зовні протиправних дій. При цьому за змістом закону з усіх можливих варіантів заподіяння шкоди перевага повинна бути віддана меншому з них. p align="justify"> Нарешті, відміну крайньої необхідності полягає в спрямованості дій. Якщо в стані необхідної оборони шкода заподіюється тільки нападаючому, то в даному випадку в жертву приносяться правоохоронюваним інтересам третіх осіб. Звідси логічно і випливає вимога про меншому розмірі завдається шкоди. p align="justify"> Поняття третіх осіб повинно розглядатися умовно. Шкода може адресуватися не тільки фізичним або юридичним особам, а й будь-яким правоохоронюваним інтересам, у тому числі державним, наприклад, правопорядку в цілому і т.д.
Якщо у особи була реальна можливість запобігти небезпеці кількома способами із заподіянням різного за тяжкості шкоди, то воно має право за своїм розсудом обрати будь-який з цих способів, а не тільки найменш шкідливий. Природно, що при цьому не повинно бути перевищення допустимого шкоди. p align="justify"> Кримінально-правова оцінка заподіяння більшої шкоди залежить від психічного ставлення діяв особи до факту перевищення захисних заходів. Законодавець не конкретизує форму провини стосовно надмірності завданої шкоди, що означає можливість відповідальності, як за наявності умислу, так і необережності. p align="justify"> У разі перевищення допустимого шкоди внаслідок помилки в оцінці ступеня небезпеки реально існуючої загрози (тяжкості загрожує шкоди) або вимушеність заподіяння шкоди вирішення питання про відповідальність особи залежить від добросовісності його омани. При сумлінному омані особа вважається чинним у стані крайньої необхідності, а прі не сумлінному - настає відп етственность.
