цього можна цілком усвідомлено розмірковувати, створювати гіпотези і будувати моделі. У його час самотворення у філософії ще не настав, що було характерно для всієї російської філософії в цілому. p align="justify"> В історію російської культури Страхов увійшов як літературний критик і філософ. Якщо в літературознавстві він був мостом В«від почвенніков до символістівВ» 1 , то у філософії - В«посередником між пізнішими слов'янофілами і російським релігійно-філософським ренесансом В» 2 кінця Х1Х століття. Відомий представник філософії російського зарубіжжя С.А. Левицький підкреслював, що В«Страхов з'явився одним з діячів кінця минулого століття, які підготували і розчистили грунт для розквіту російської релігійно-філософської думки на початку двадцятого століття. У цьому сенсі він був меншим сподвижником Достоєвського, Толстого і Володимира Соловйова В» 3 . Цим В«проміжнимВ» положенням між двома епохами російської культури і пояснюється відзначена деякими дослідниками В«подвійністьВ» його творчості, якась недомовленість і незавершеність.
Творча спадщина Страхова досить значно. Однак, володіючи колосальною ерудицією і величезною працездатністю, він не створив цілісної і завершеної системи в класичному її розумінні ні в філософії, ні в природознавстві, ні в літературознавстві. Це було пов'язано як з внутрішніми для творчості Страхова причинами, так і з зовнішньої соціокультурної обстановкою в Росії. Перш за все слід зазначити, що ситуація в культурі Росії другої половини Х1Х століття не сприяла розвитку філософії. Це була перехідна епоха, яка вимагала не В«систе-мотворчестваВ» в області філософії, а в першу чергу освоєння західноєвропейських ідей і осмислення специфіки розвитку російської національної культури. Тут потрібна значна філософська рефлексія і вироблення російського філософського мови. p align="justify"> Ще в 30-ті роки X1X століття А.С. Пушкін у статті В«Про значення філософської термінології для розвитку національної культуриВ» писав, що В«російська поезія досягла вже високого ступеня освіченостіВ», а В«метафізичного мови у нас зовсім не існуєВ», В«філософія ще по-російськи не обясняласьВ» 1 . Розвиваючи цю думку в 60-ті роки, Страхов підкреслював В«якщо про народ ми думаємо з німецьки, то про державу і про політичні події ми здебільшого думаємо по французьки, а якщо не по французьки, то багато-багато що по англійськиВ» 2 . У статті В«Слов'янофільство і ГегельВ» Страхов відзначав, що В«ми не можемо говорити про народ інакше, як словами або прямо німецькими, або переведеними з німецької, тобто ми вживаємо філософські категорії, вироблені німцями. Своїх слів у нас для цього немає В»...
