ованість випливає з поміченого Марксом в «Економічних рукописах» факту, що, хоча машини є найбільш прийнятною формою капіталу, капітал зовсім не потрібний для найбільш придатною суспільству форми розвитку машин [с.425].
З розквітом комп'ютеризації та автоматизації виробництва багато задумалися про наслідки цієї тенденції. Ще в 1949 р.
Н.Вінер, «батько кібернетики», підняв питання про кризу роботи внаслідок роботизації. Класичне формулювання?? Ї цієї проблеми стало «витіснення праці з сектора виробництва». Відразу ж запропоноване рішення про переведення вивільненого праці в сферу послуг або інформаційний сектор не здається Дайе-ру-Візефорду задовільним. «Поява телемагазинів, домашнього відео і віртуальних послуг означало масову ліквідацію клерків і продавців. Капітал автоматизував не тільки підприємство, а й" підприємство без стін" - суспільство »[С.428]. Рівень безробіття, таким чином, особливо в Канаді та Європі, піднявся до найвищого за останні 50 років. У США з безробіттям намагалися справлятися введенням так званої роботи неповного дня та тимчасової роботи. «Як відзначили теоретики різних напрямків:
С.Ароновіц і В.Д. Фазіо в книзі" Безробітне майбутнє", Ж. Рівкін в" Наприкінці роботи", Б. Шерман і Ф. Жадкінс в" Праві на роботу", - ми є сьогодні спостерігачами передвіщеного Марксом витіснення живої праці машинами і фатального краху вартісного відносини »[С .428]. На жаль, в пізньому капіталізмі ця тенденція негативно відбивається на тих людях, чиє існування прямо залежить від можливості працювати.
Аналізуючи міркування Маркса про безробіття, з одного боку, і надмірної експлуатації - з іншого, Дайер-Візефорд намагається знайти рішення цієї проблеми. Так, традиційним відповіддю соціалістів і кейнсіанців є створення більшої кількості робочих місць. Але вони немов забувають про те, що соціалізм - це не проект розширення найманої праці, а теорія кінця експлуатації і «найманого рабства». Крім того, цей вихід увазі не наділення роботою всіх нужденних, а швидше збереження протиріччя надмірної експлуатації та безробіття, але в меншому обсязі.
Інший варіант вирішення проблеми, забутий сучасними профспілками, - зменшення тривалості робочого дня. Він спрямований на створення солідарності між зайнятими і безробітними. Замість поглиблення протиріч між ними він створює ситуацію, коли всі працюють потрошку. Більш глибоке значення цієї вимоги полягає в тому, що знищується залежність між роботою і доходом. На цей розрив орієнтоване і створення інституту гарантованого щорічного доходу. «У 60-х і 70-х рр.. теоретики автономного марксизму, наприклад Негрі, вже говорили про те, що автоматизація і усуспільнення виробництва робить застарілої трудову теорію вартості, оскільки зникає сама вартість ... Вони бачили в цьому криза, але не марксизму, який завжди розглядав найману працю як історично скороминущу форму соціальної організації, а капіталу, який залежить від необхідності і раціональності вартісного відносини »[с.431].
Створення інституту загального гарантованого доходу спирається на уявлення про те, що виробництво потрібно оплачувати «суспільної заробітною платою», яка від індивідуальних необхідних потреб і доступної домогосподаркам і студентам. «Один з розробників цієї ідеї А. Горц ще в 80-і рр.. заявив про те, що зменшення робочого часу, що стало можливим за допомогою введення мікроелектроніки, відкриє" дорогу в рай". Реалізація його ідеї, однак, була неможлива, ...
