ісля путчу як змовник) був одним з головних організаторів блискучою операції з повалення Чаушеску в Румунії у грудні 1989 р.
Таким чином, і досвід, і вміння у «путчистів» були. Якби дійсно був відданий наказ, все було б завершено в ніч з 18 на 19 серпня. Або, у випадку дійсного непокори спеціальних сил КДБ (що малоймовірно), тієї ж ночі змовники були б заарештовані. Але факт той, що наказу діяти військам не було віддано ніколи. Згідно із заявою колишнього командира спецбригади КДБ «Альфа» В. Карпухіна, йому особисто Крючков віддав наказ заарештувати Б.Н. Єльцина і штурмувати «Білий дім». Але в заявах багатьох офіцерів і командирів бригади стільки взаємовиключних тверджень, що у всіх версіях викладу подій оглядачі уникають використовувати їх як аргументи.
Уважне прочитання інтерв'ю начальника Московського управління КДБ генерал-майора А. Корсака, який брав участь у нарадах, на яких планувався штурм «Білого дому», не дозволяє точно встановити, чи був такий наказ чи тільки «говорилося про необхідності штурму ».
Що стосується армії, то вона діяла як нормальний державний механізм. Військові цілком точно виконали наказ «прийти і стояти», щоб не допустити кровопролиття. А операцію в політичній сфері, мовляв, проведе КДБ.
Кардинально інша версія, що має декілька різних варіантів, зводиться до того, що ніякої спроби державного перевороту не було, а мова йде про блискуче проведеної політичної провокації.
Відповідно до одного варіанту цієї версії, Горбачов був сам натхненником цієї акції. Як висловилися, посилаючись на Адама Міхніка, «Московські новини», «Горбачов - Ярузельський і Валенса одночасно. Він підготував шлях до заколоту і шлях до його придушення ».
Прямі звинувачення робилися Горбачову на засіданні парламенту РРФСР. Народний депутат РРФСР А. Медведєв розмірковує так: «Постаті ватажків путчу дуже непереконливі. Ці люди не здатні зробити щось серйозне, зважитися і очолити державний переворот. За ними обов'язково хтось повинен стояти. Найбільш імовірна в цьому сенсі постать Михайла Горбачова, який завжди був «господарем» Крючкова, Пуго, Язова та іже з ними. Я виходжу з того, що такий переворот був дуже потрібний Горбачову. Він зіграв би на його користь і в разі успіху, і в разі провалу ... Про причетність президента, як помітили багато, дав зрозуміти і Лук'янов. Інший цікавий момент: по суті справи, переворот провели горбачевцев. А антігорбачевци, я маю на увазі в цьому випадку горезвісну групу «Союз», яка твердила про необхідність зняття президента, введення надзвичайного стану, несподівано опинилася поза путчу. Більш того, Блохін заявив, що засуджує дії ГКЧП. М'яко кажучи, це дивно ».
За іншим варіантом, Горбачов не став перешкоджати змовникам, але відмовився від особистої участі в непопулярною, претящей йому акції, вирішивши подивитися, чим скінчиться справа. Ряд оглядачів вважають навіть, що сценарій путчу був узгоджений між Горбачовим, Єльциним і путчистами - всім був потрібний привід для проведення драконівської економічної реформи. Але Єльцин несподівано порушив домовленості і почав власну гру, вийшовши з неї переможцем і ставши єдиновладним керівником Росії. Таке пояснення робить зрозумілим, чому путчисти вели себе так дивно і навіть поїхали у Форос для консультацій з Горбачовим.
Нарешті, найвитонченіше ...
