з правилом належності доказів, повинен регулювати процес їх надання, витребування, дослідження в напрямку відбору необхідного і достатнього доказового матеріалу, не перевантажуючи кримінальну справу доказами, які не потрібні або, які не мають значен ?? Ия. Термін «приналежність» не згадується в КПК РФ, але проаналізувавши його положення, можемо зробити висновок, що вимога приналежності доказів сформульована саме в даній правовій нормі.
Хоча в законодавстві відсутня норма, яка визначає допустимість, висновок про визнання такої властивості за доказами вона логічно випливає із змісту Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, згідно з якою забороняється домагатися показань обвинуваченого та інших осіб.
Поняття допустимості доказів у кримінально-процесуальній науці справедливо розглядається як одне з вихідних положень теорії судових доказів. Правильне розкриття цього поняття має важливе теоретичне і практичне значення. Воно суттєво впливає на весь хід доведення: збір, перевірку та оцінку доказів, захист прав і законних інтересів суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності, досягнення істини по кожній кримінальній справі.
Ще на початку ХХ столітті російський процесуаліст М.М. Розін писав, що «обставини, які підлягають доведенню, повинні бути підтверджені тільки доказами, з процесуальної точки зору допустимими».
М.М. Михеєнко вважав, що «При вирішенні питання про допустимість доказів та їх джерел у рахунок в основному дотримання процесуальної форми їх залучення до справи».
Відсутність єдиного підходу до інституту допустимості доказів викликає дискусію навколо питання про можливість прийняття процесуальних рішень у кримінальній справі на підставі цих доказів, отриманих з порушенням процесуальної форми, і про юридичну силу таких доказів, тобто про те, чи мають вони доказове значення. Зазначена невизначеність призводить до помилок у діяльності практичних працівників і вимагає різних шляхів пошуку рішення цього питання.
Існують різні думки щодо визначення поняття допустимості доказів. Так, А.К. Соколов визначає допустимість лише як «Придатність докази з точки зору його процесуальної форми».
Цієї ж точки зору дотримується С. Шейфер. Він не виділяє ознака законності джерела доказів як самостійну умова допустимості, оскільки, на його думку, «Все, що в теорії кримінального процесу називається джерелами доказів або засобами доказування, не що інше, як процесуальна форма, вимагається законом».
Наприклад, Н.А. Кіпніс вважає, що «Допустимість - це властивість доказів, яке характеризує їх з точки зору законності джерела фактичних даних (відомостей, інформації), а також способів отримання форм закріплення фактичних даних, що містяться в такому джерелі, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, тобто уповноваженою на те особою або органом внаслідок проведення ним слідчої дії при строгому дотриманні кримінально-процесуального закону, що визначає форми даної слідчої дії ».
У теорії кримінального процесу під терміном «Допустимість доказів» зазвичай розуміють здатність джерела відомостей (показань обвинуваченого, висновку експерта) встановлювати факт, який має значення для справи ».
Таким чином, допустимість доказів - це властивість докази бути законним с...
