аксонська модель, заснована на принципах рейганоміки і тетчеризму, не відповідає вимогам безпеки сучасної фінансово-економічної системи в умовах глобалізації. Цікаво, що перші кроки у напрямку до посилення державного втручання в економіку були зроблені ортод?? Ксам ліберального підходу - США і Великобританією. Так, уряд США одним з перших заявило про те, що державне регулювання економіки «не тільки припустиме, але й необхідно».
Варто відзначити, що, незважаючи на тенденцію до інтеграції національних економік, більшість пакетів антикризових заходів носить локальний характер і спрямоване, насамперед, на захист національних інтересів, що надає антикризовим програмам різних країн свою специфіку, відображену в додатку 12. Зі структури розглянутих антикризових програм слід, що прийняті більшістю країн заходи носять характер ліквідації наслідків фінансової кризи, при цьому причини, що викликали дестабілізацію фінансово-економічних систем, залишаються поза належною увагою. Це стосується, перш за все, до розвинених країн, в той час як країни, що розвиваються в більшості використовують шанс реструктуризації національних систем в період кризи.
Окремої уваги заслуговують антикризові заходи, прийняті на наднаціональному рівні.
Так, колективні рішення щодо боротьби з фінансовою кризою, прийняті Євросоюзом, носять більшою мірою рекомендаційний і регулятивний характер, не висловлюючись у конкретних програмах колективних дій за винятком виділення фінансової підтримки новим членам ЄС і кредитування підприємств Європейським Банком . Більш того, нездатність виробити комплексне рішення в короткі терміни призвела до того, що країни - члени ЄС брали власні національні програми по виходу з кризи з подальшою легітимацією їх на рівні Євросоюзу. Це пояснюється тим, що країни-члени ЄС як і раніше різняться за рівнем економічного розвитку, і це значно знижує можливість вироблення єдиних заходів щодо подолання кризових наслідків. По-друге, перерозподільні функції Євросоюзу обмежені, і велика частина фінансів перерозподіляється на національному рівні (1% ВНП на рівні ЄС проти 30-50% на національному рівні), що також ускладнює оформлення конкретних рішень у форму фінансових витрат.
При розгляді антикризових заходів в глобальному масштабі можна побачити, що в їх відношенні продовжується тенденція, виявлена ??у відношенні антикризових заходів ЄС. Світовій спільноті довгий час не вдавалося виробити конкретних заходів щодо стабілізації наслідків світової фінансової кризи. Про це свідчать численні саміти провідних країн світу, об'єднаних в Групу Восьми та Групу Двадцяти. З одного боку, це пояснюється тим, що дати об'єктивні прогнози функціонування світової економіки в умовах сучасної фінансової кризи майже не вдається. З іншого боку, уряди кожної держави зосереджені, перш за все, на стабілізації національних економік, що певною мірою набуває протекціоністський характер.
Складність оцінки поточної ситуації і прогнозування подальшого розвитку кризових явищ полягає, насамперед, у специфіці сучасної фінансової кризи, оскільки він виходить за рамки традиційних криз, що мали місце в минулому.
На думку колективу авторів, розглянутий кризу не можна віднести до циклічних криз, оскільки матеріальною основою кризових процесів не виступало і не виступає в даний час масове оновлення основного капіталу, періодичність яког...
