е виникає, тому надані громадянами відомості разом з їх носіями практично завжди приймаються слідчими і надалі використовуються в ході попереднього розслідування. Тому законодавцю слід усунути свою недоробку шляхом закріплення вже сформованого порядку, при якому клопотання заявника відображаються в протоколі його опитування (отримання пояснень) або долучаються окремою постановою.
Необхідність прийняття другого речення також безперечна, оскільки надання відповідної інформації - це особиста ініціатива заявника, і його можливості при цьому істотно обмежені. В даний час заявляються клопотання (за своєю суттю - прохання) сумлінними слідчими також заносяться до протоколу опитування, а недобросовісними ігноруються, з усними обіцянками зробити все необхідне. Надалі клопотання заявника не беруться до уваги під тим приводом, що для прийняття ними відповідного рішення було достатньо наявних матеріалів. У деяких випадках це дійсно так, але найчастіше за описаною ситуацією ховається елементарне небажання порушувати кримінальну справу і збільшувати, таким чином, своє навантаження. Саме для подолання зазначеної практики важливо внесення в КПК РФ норми про безумовне задоволенні клопотання про проведення повторної або додаткової експертиз по дослідженням, проведеним до порушення кримінальної справи.
Третє речення цілком визначається негативною практикою безпідставних відмов у порушенні кримінальних справ, а точніше - використовуваними при цьому прийомами, пов'язаними з недостатньою поінформованістю заявника. Право на ознайомлення з матеріалами перевірки дає можливість заявнику аргументовано сформулювати свої заперечення при складанні скарги в порядку ч. 2 ст. 145 КПК України.
Заявник, будучи обізнаним про обставини події з ознаками складу злочину і можливих джерелах доказової інформації, матиме реальну можливість зіставити зміст зібраного перевірочного матеріалу з його власними відомостями.
Четверта пропозиція визначається істотним і, на жаль, досить поширеним службовим зловживанням, що складається в невиконанні слідчими вимог ч. 2 ст. 145 КПК України. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не скеровується на адресу заявника або надсилається через значний час. При цьому відмітка про направлення повідомлення заявнику проставляється в журналі вихідної кореспонденції датою, яка відповідає вимогам ч. Ч. 1 і 3 ст. 144 КПК України в частині термінів перевірки (відповідно 3, 10 або 30 діб).
Реалізація вищевказаних пропозицій вигідна і переважній більшості слідчих, тому захистить їх від необґрунтованих претензій з боку добре всім відомого типу заявників, постійно скаржаться у всі інстанції з надуманих підстав. Зокрема, прийняття останньої заходи дозволило б встановити порядок та граничні строки для оскарження дій слідчого.
Логічним наслідком прийняття всіх вищевказаних заходів стало введення на стадії порушення кримінальної ще одного учасника процесу зацікавленої особи, щодо якої проводиться перевірка повідомлення про злочин в порядку, передбаченому статтею 144 КПК РФ. Це особливо необхідно тоді, коли заяву про злочин подається щодо конкретної особи, повноваження якого абсолютно не визначені. Згідно з ч. 2 ст. 148 КПК РФ, в цих випадках слідчий повинен тільки розглянути питання про порушення кримінальної справи за завідомо неправдивий донос у відношенні самого заявника. Зрозуміло, що в описаній ситуації особі, щодо якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, також необхідний певний набір повноважень схожий в цілому з наявним у заявника.
За загальним правилом справи приватного і приватно-публічного обвинувачення можуть порушуватися лише за заявою потерпілого (його законного представника). Тільки у зв'язку з надходженням до компетентного органу заяви потерпілого може початися кримінальний процес за такими фактами. Тому в заяві постраждалих про злочини, вичерпний перелік яких дано в ст. 20 КПК РФ, в обов'язковому порядку повинна утримуватися прохання про притягнення винного до кримінальної відповідальності. Потерпілий може просити притягнення особи до законної відповідальності raquo ;, і навіть наявності цього словосполучення в заяві недостатньо для початку кримінального процесу.
І відповідно потім, спрямовуючи порушену їм кримінальну справу приватного обвинувачення в суд, слідчий (дізнавач і ін.) не зобов'язаний разом з ним (з справою) представляти заява потерпілого, оформлене відповідно до вимог ст. 318 КПК РФ. У розглянутій ситуації такого обов'язку немає і у потерпілого.
Однак, коли потерпілий із заявою про злочин звертається безпосередньо до мирового судді, разом із заявою мировому судді повинні бути представлені копії заяви про злочин в кількості, рівній числу осіб, щодо яких вирішується питання про порушення кримінальної справи....
