ол.
Вилучений товар переданий співробітниками Бєлгородської митниці на відповідальне зберігання спочатку СТЗ ТОВ ??laquo; Контакт-Транс raquo ;, а потім - ФГ Яковлево Яковлєву П. Е.
За фактом розкрадання шляхом привласнення, вилучених у громадянина Двойніна С.Б. товарно-матеріальних цінностей - дитячого одягу на загальну суму 35 000 руб., знаходяться на зберіганні у СТЗ ТОВ ??laquo; Контакт-Транс raquo ;, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 160 КК РФ, кримінальне слідство за яким призупинено, у зв'язку з не встановленням особи, яка підлягає залученню в якості обвинувачуваного.
У відношенні Двойніна С.Б. також було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК РФ, виробництво по якому згодом було припинено і речові докази: дитячі плаття, джинси, костюми, спідниці, дитячі комплекти, сарафани передані в групу ДСБЕЗ ОВС по Грайворонському району. Перевіркою встановлено неможливість проведення санітарно-епідеміологічної експертизи через відсутність документів на даний товар.
Посилаючись на факт розкрадання товару на суму 35000 руб. і неналежне зберігання товару, що спричинило його непридатність до подальшого використання, вважаючи, що збитки завдані йому незаконними діями співробітників митниці та міліції, ТОВ ??laquo; Домстрой звернулося до суду з цією заявою.
Оцінивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не представлено доказів неправомірності дій Бєлгородської митниці і ОВД по Гайворонського району, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями митниці та міліції та втратою і розкраданням товару.
Крім того, суд вказав на те, що в матеріалах кримінальних справ Двойнін С.Б. вказаний як законний власник товару, потерпілий, цивільний позивач, що ставить під сумнів факт приналежності товару суспільству.
Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 09. 12.2010 р у задоволенні заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній інстанції законність прийнятого рішення не перевірялася.
Постановою ФАС Центрального округу від 26. 09.2011 р рішення суду першої інстанції від 09. 12.2010 р залишено без зміни.
Крім того, необхідно відзначити, що збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою (стаття 16 Цивільного кодексу РФ). Право на відшкодування шкоди за рахунок держави встановлено у статті 53 Конституції РФ.
У разі пред'явлення громадянином або юридичною особою вимоги про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, відповідачем у такій справі повинні визнаватися Російська Федерація, відповідний суб'єкт Російської Федерації або муніципальне утворення в особі відповідного фінансового чи іншого уповноваженої органу. При задоволенні позову стягнення грошових сум здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету, а при відсутності грошових коштів - за рахунок іншого майна, що становить відповідну скарбницю.
Від імені Російської Федерації, суб'єкта Російської Федерації, муніципального освіти за позовами про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями (бездіяльністю) державних органів (органів місцевого самоврядування) або посадових осіб цих органів, а також за позовами , пред'явленим в порядку субсидіарної відповідальності до публічно-правових утворень за зобов'язаннями створених ними установ, у суді виступає відповідний головний розпорядник бюджетних коштів (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодексу РФ, п. 1 Постанови ВАС РФ від 22. 06.2006 № 23).
Однак, як і в описаних вище випадках, збитки підлягають стягненню за наявності вини і доведеності причинно-наслідкового зв'язку між збитками і незаконними діями (бездіяльністю) чи актами заподіювача шкоди.
Провівши аналіз судової практики по стягненню позадоговірних збитків можна зробити наступні висновки:
При деліктних відносинах предмет доказування потерпілою стороною в силу специфіки відносин є наступним. Потерпілій стороні необхідно довести: факт заподіяння шкоди (збитків), протиправність дій заподіювача шкоди (вина), причинний зв'язок між діями заподіювача і заподіяною шкодою (збитками), розмір шкоди (збитків).
Відсутність хоча б однієї з умов настання цивільно...
