складати предмет охороняється законом таємниці, у тому числі персональні дані. Соціальні мережі пропонують нові цікаві інструменти роботи з інформацією - наприклад закриті групи, що дозволяють отримати доступ до такої інформації тільки обмеженому колу осіб. Проте залишається відкритим питання про те, чи не є оператор соціальної мережі «третьою особою за замовчуванням» в частині отримання інформації?
Побічно значимість цієї проблеми підтверджує судова практика. Так, наприклад, в Визначенні Московського обласного суду від 16.09.2010 у справі № 33-18051 сформульована правова позиція, відповідно до якої оператор загальнодоступного сервісу електронної пошти завжди є володарем інформації в сенсі ст. 2 ФЗ РФ «Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації» від 27.07.2006 р № 149-ФЗ, а значить, пересилання персональних даних навіть на «свій» скриньку електронної пошти становитиме розголошення персональних даних.
. Юридичне значення елементів сервісу. Крім «простих» повідомлень, приватних чи публічних, соціальні мережі дозволяють поширювати інформацію та висловлювати своє ставлення до інших повідомленнями принципово новими способами. Так, інформацію можна поширити шляхом «репоста» - технічного копіювання об'єкта в якій-небудь інформаційній стрічці - або за допомогою розміщення гіперпосилання (власне, в соціальних мережах, звичайно, просто інтенсифікується даний спосіб розповсюдження, властивий ще сервісам WEB 1.0).
Ставлення до яких-небудь повідомленнями, в тому числі і спірного характеру, можна виразити, натиснувши на кнопку «подобається» або аналогічну так, щоб інші користувачі могли це в будь-який момент побачити. Чи має кожен з цих фактів юридичне значення, наприклад, для встановлення об'єктивної сторони правопорушення, пов'язаного зі спірним змістом первісного висловлювання?
Крім того, невід'ємним елементом сервісу є так звані «друзі» або «контакти», що робить актуальними ще ряд питань.
У цілому розглянута проблематика дозволяє ще раз звернути увагу на загальну проблему співвідношення права і технології, яка в основному зводиться до того, що розвиток соціальних відносин, опосередкованих новими технологіями, як правило, значно випереджає правове регулювання. Як наслідок, значна частина нових форм взаємодії наближається до однієї з двох крайнощів - або до принципового відсутності правового регулювання, або до невідповідності між правовими нормами, розробленими з урахуванням старих реалій, і сучасними відносинами.
Розглянемо ще один приклад. Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду, заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Салтикової Л.В. справа за приватною скаргою Г., М.А. встановила: Рішенням Люблінського районного суду м Москви від 13 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог М.Г. до Г., ТОВ ??raquo; ІнкорМедіа laquo ;, ТОВ ??raquo; Діджітайл Онлайн про визнання незаконними поширення музичного твору пісні в мережі інтернет, заборону без укладення ліцензійного договору поширювати пісню, стягнення грошової компенсації відмовлено. У задоволенні позовних вимог М.А. до ТОВ ??raquo; ІнкорМедіа laquo ;, ТОВ ??raquo; Діджітайл Онлайн про визнання незаконними поширення музичного твору пісні в мережі інтернет, заборону без укладення ліцензійного договору поширювати пісню, стягнення грошової компенсації відмовлено. У задоволенні позовних вимог ТОВ ??raquo; ІнкорМедіа до М.Г., М.А., Г. про стягнення компенсації за втрату часу відмовлено. У задоволенні позовних вимог ТОВ ??raquo; Діджітайл Онлайн" до М.Г., М.А., Г. про стягнення компенсації за втрату часу відмовлено. 16 квітня 2013 Г. і М.А. подали апеляційну скаргу на вказане вище рішення.
Визначенням Люблінського районного суду м Москви від 19 квітня 2013 апеляційна скарга Г. і М.А. залишена без руху, до 20 травня 2013 надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції ухвали перевірити?? а в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, судова колегія знаходить ухвалу суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 342 ЦПК РФ апеляційна скарга повертається особі, яка подала скаргу в разі невиконання у встановлений термін вказівок судді, що містяться в ухвалі про залишення скарги, подання без руху. Повертаючи апеляційну скаргу Г. і М.А., суд першої інстанції виходив з того, що визначення суду до вказаного часу не було виконано.
Однак судова колегія не може погодитися з зазначеним висновком суду.
Згідно поштовим штампом на конверті, апеляційна скарга Г. і М.А. була направлена ??в Люблінський районний суд м Москви 20 травня 2013, тобто у встановлени...
