повими порушеннями вимозі закону про підслідності є: отримання докази яким-небудь слідчим у справі, не відноситься до підслідності органу, співробітником якого він є, якщо, зрозуміло, прокурор, чинний в межах своєї компетенції, не скористався повноваженням передати справу від одного органу досудового слідства іншому; вторгнення слідчим у компетенцію слідчого військової прокуратури; прийняття військовим слідчим до свого провадження справи, що відноситься до підслідності інших органів.
Так, Судова колегія у кримінальних справах Свердловського обласного суду постановила: «Органи попереднього розслідування СО при ЛОВД на ст. Свердловськ, провівши невідкладні слідчі дії, у порушення вимог ч. 1 і 5 ст. 152 КПК РФ, кримінальна справа за підслідністю не звернули, а провели попереднє розслідування у повному обсязі. Суд вважає, що у слідчого СВ при ЛОВД на ст. Свердловськ відсутні повноваження щодо складання обвинувального висновку у справі ».
Докази, отримані слідчим у кримінальній справі, не прийнятого ним до свого провадження, визнаються неприпустимими. У відповідності зі ст. 156 КПК РФ, слідчий або дізнавач зобов'язані винести постанову про прийняття ним кримінальної справи до свого провадження.
Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації постановила: «Відповідно до ст. 156 КПК РФ провадження попереднього слідства можливе лише після порушення кримінальної справи. З матеріалів справи випливає, що кримінальну справу стосовно К.М. порушено 14 жовтня 2004 року. Постанова про призначення судово-медичної експертизи трупа К.М. (Л.Д. 15 - 16) винесено слідчим 30 серпня 2004. Згідно з висновком експерта (а.с. 23 - 27), на яке суд послався, як на доказ провини К.М., експертиза проводилася з 31 серпня по 1 жовтня 2004 року, тобто до порушення кримінальної справи. Посилання на ст. 146 ч. 4 КПК України є помилковими, оскільки відповідно до зазначеної статті до нагальних слідчим діям відноситься лише винесення постанови про призначення судової експертизи, а не її проведення.
На підставі ст. 75 КПК РФ докази, отримані з порушенням вимог закону, є неприпустимими і не можуть бути покладені в основу обвинувачення і використовуватися для доведення кожного з обставин, зазначених у ст. 73 КПК РФ ».
Докази, отримані дізнавачем після закінчення встановленого законом строку дізнання (ст. 223 КПК РФ) або слідчим після закінчення встановленого законом терміну попереднього слідства у кримінальній справі (ст. 162 КПК РФ), визнаються неприпустимими.
Так, Судова колегія у кримінальних справах Свердловського обласного суду постановила, що в порушення вимог ч. 4 ст. 162 КПК РФ постановою від 9 червня 2008 термін слідства продовжено понад чотирьох місяців не уповноваженою на те посадовою особою. Термін слідства продлялся керівником слідчого органу району, хоча таке право надане тільки керівнику слідчого органу суб'єкта Федерації. Тому всі слідчі дії, проведені після 20 червня 2008 року, у тому числі висунення обвинувачення та складання обвинувального висновку, визнані судом незаконними.
Докази отримані слідчим, що не включеним до складу слідчої групи (ст. 163 КПК України) або включеним до складу слідчої групи з порушенням вимог КПК України (ч.2 ст. 163 говорить, що рішення про виробництво попереднього слідства слідчою групою, про зміну її складу приймає керівник слідчого органу; проведення слідчих дій членами груп, створених іншими особами, тягне неприпустимість отриманих ними доказів), визнаються неприпустимими.
Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації постановила: «відповідно до ст. 163 КПК України тільки слідчий К. як керівник слідчої групи мав повноваження, зокрема, приймати рішення про притягнення особи як обвинуваченого і про обсяг висунутого звинувачення, складати обвинувальний висновок. Проте 22 вересня 2003 в порушення цього закону без належного вирішення компетентного особи про зміну складу слідчої групи справу до свого провадження прийняв слідчий Б. Він почав попереднє слідство поза слідчої групи і без оголошення обвинуваченим про зміну її складу. Таким чином, в стадії досудового провадження у справі були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Оскільки вони перешкоджають розгляду кримінальної справи, суд правомірно повернув його прокурору ».
Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК РФ, Не допускається покладання повноважень з проведення дізнання на ту особу, яка проводила або проводить по даній кримінальній справі оперативно-розшукові заходи. Докази, отримані дізнавачем, провадити або провадять оперативно-розшукові заходи, визнаються неприпустимими. Однак, на практиці такі порушення зустрічаються вкрай рідко.
Таким чином, якщо доказ було отримано особою, яка ...
