ієї особи слід вважати порушенням його права на захист і з витікаючими звідси наслідками, передбаченими ст. 50 Конституції та ч. 3 ст. 69 КПК РФ.
Чинний КПК закріпив і розвинув чимало названих положень. Це говорить, крім іншого, і про спадкоємність позиції законодавця, очевидно, і з питання про правовий режим «фактичного затримання». Думається, що, виходячи з положень КПК України і Постанови Конституційного Суду РФ від 27 червня 2000 № 11-П, можна зробити висновок про те, що слід розрізнити два порядку затримання: перший відбувається на підставі, передбаченій ч. 2 ст. 91 КПК РФ, тобто «якщо прокурором, а також слідчим або дізнавачем за згодою прокурора до суду направлено клопотання про обрання відносно вказаної особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту». Видається, що в даному випадку правильніше було б закріпити в законі можливість отримання судового рішення на затримання (щось на кшталт «судового наказу» або «ордера») за клопотанням слідчого, дізнавача чи прокурора. Причому дозволити суду приймати таке рішення за відсутності сторони захисту, в порядку, аналогічному тому, що передбачений ст. 165 КПК РФ.
Далі слід відзначити роль Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у вирішенні питань забезпечення прав людини в кримінальному процесі. Судова практика цього органу значною мірою впливає на динаміку вдосконалення російського законодавства і внутрішньоросійську судову практику у сфері захисту прав людини. В якості одного з таких прикладів, коли судова практика ЄСПЛ сприяла вдосконаленню російського законодавство, можна вказати пілотне постанову Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії». У зазначеній постанові ЄСПЛ встановив, що в законодавстві Російської Федерації має бути передбачено засіб юридичного захисту, яке б забезпечило повне й ефективне відшкодування шкоди за порушення Європейської Конвенції зважаючи на тривалий невиконання органами державної влади рішень суду, винесених проти Росії або її державних органів. У результаті винесення такого рішення в Росії в короткі терміни був розроблений і прийнятий Федеральний закон від 30.04.2010 р № 68-ФЗ «Про компенсацію за порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акта в розумний строк».
Іншим прикладом впливу практики ЄСПЛ внутріросійський інститут судового захисту прав і свобод є Постанова ЄСПЛ «Справа« Рябих (Ryabykh) проти Російської Федерації »(скарга № 52854/99) від 24 липня 2003 Дана постанова було прийнято з питання щодо можливості перегляду справ у наглядової інстанції. Згідно позиції ЄСПЛ, «перегляд справи в порядку нагляду порушує принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб прийняте судами остаточне рішення не могло бути оскаржене (res judicata - принцип неприпустимості повторного розгляду остаточно вирішеного справи). Даний принцип закріплює, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і вступило в законну силу постанови тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нової постанови ». В результаті, після винесення постанови інститут наглядового перегляду судових рішень в російському законодавстві був переглянутий і значно змінений, хоча сутність збереглася. Слід зазначити, що Росія - єдина країна Ради Європи, в якій зберігається цей інститут відміни і перегляду вступили в законну силу судових рішень у цивільних справах.
В даний час в області міжнародного захисту прав людини саме в Росії і в європейських країнах важлива роль належить Європейському суду з прав людини. Російська Федерація визнає вирішення даного міжнародного органу і тому громадяни РФ користуються правом звернення до нього.
Часто звернення до ЄСПЛ є єдиним ефективним способом захисту своїх законних прав. У зв'язку з цим потрібно відзначити, що багато звернення до ЄСПЛ надходять від громадян, які зазнали незаконному кримінальному, і в багатьох випадках пов'язані з вимогою компенсацій за порушення їхніх прав. Наприклад, справу за скаргою В.Я. Лінда (Скарга № 25664/05). Заявник в даному випадку «поскаржився, відповідно до ст. 5 ч. 1 Конвенції на те, що не було підстави для утримання його під вартою та місцеві суди не надали належної уваги доводам захисту. Посилаючись на положення статті 5 частини 3, заявник скаржився на те, що було порушено його право на розгляд справи упродовж розумного строку і вважав, що його утримання під вартою не мало достатніх підстав ». Тут слід вказати, що термін утримання цього громадянина під вартою перевищив один рік. ЄСПЛ погодився з доводами громадянина і виніс рішення зобов'язати РФ виплатити йому компенсацію в розмірі 15000 євро.
вишерассмотренное ситуація є типовою для Росії, оскільки терміни утримання під вартою часто досить тривалі, і хоча формально вимоги закону дотримуються, а продовження термінів здійснюється з формальним дотриманням підстав, принцип розумних строк...
