Н.І. Костомарова, потім з'явилися і спеціальні роботи з даного періоду історії (від Люблінської унії до вбивства Лжедмитрія I).
Розглядом проблем історії Речі Посполитої другої половини XVI - початку XVII ст. в рамках «Історії держави Російської» Н.М. Карамзіна вітчизняні історики не займалися. Ймовірно, це пов'язано з політико-наукової позицією історіографа - типового представника дворянської історичної школи з її яскравою монархічної спрямованістю, яка бачила в Речі Посполитої з її шляхетської анархією лише ворога. Адже недарма неприязнь до поляків знайшла ще в давнину широке відображення в російській мові і фольклорі. Слово «лях» і «Лядську земля» стали зв'язуватися в народі з поняттям «ляд» (нечистий, біс) та хвацько (зло), хоча етимологічно вони не пов'язані. Слово «лях» взагалі стає лайливим задовго до XVII ст., Коли воно міцно вкоренилося в цьому сенсі/1, с.310 /.
Метою написання даної дипломної роботи є виявлення методів дослідження, які застосовував Н.М. Карамзін при написанні «Історії держави Російської», його джерел, ступеня об'єктивності його підходу до історії Речі Посполитої у зв'язку з Російською історією кінця XVI - середини XVII ст., А також концептуальні погляди історіографа на історію Речі Посполитої.
У процесі досягнення даної мети будуть вирішуватися такі завдання: вивчення методологічної та джерельної бази, на яку спирався Н.М. Карамзін при написанні «Історії ...», ступінь об'єктивності автора при оцінки історичних подій та особистостей; дослідження положення Речі Посполитої та Московської держави в Лівонській війні і ролі в ній Івана IV і Стефана Баторія в зображенні Н.М. Карамзіна, а також вивчення того, як автор «Історії ...» подає читачеві складний і багатогранний період Смутного часу, показати історіографічний огляд теорій про особистість Лжедмитрія I.
Для досягнення поставленої мети і завдань при написанні даної дипломної роботи я буду використовувати історико-описовий та історико-порівняльний метод, при якому факти та історичні оцінки Н.М. Карамзіна аналізуватимуться і зіставлятися з аналогічними фактами й оцінками інших істориків; разом з цим можна буде простежити не тільки об'єктивність Н.М. Карамзіна, але й еволюцію історичної науки в цілому.
1. ДЖЕРЕЛА І ІСТОРІОГРАФІЯ
Між початком і кінцем XVIII сторіччя в історичній науці Росії - колосальна різниця. Ще більш гігантський крок у своєму розвитку історія зробила в XIX і XX століттях. У першій половині XVIII століття бачимо утилітарно-націоналістичний погляд на завдання історії/34, с.191 /, змішання джерела з дослідженням, визначення початку історії в сучасній термінології, довільну етнографічну класифікацію некритичну передачу різних літописних варіантів в одному зведеному викладі. Але через все сторіччя проходить одна ідея - спільне прагнення до реальному розумінню минулого, з поясненням його із сьогодення. Не слава і не користь, а значення істини стає завданням історика. Замість викладу джерела все більше місце займає засноване на ньому дослідження. Поступово відходять патріотичне перебільшення і модернізація. Спеціальне вивчення літописів, лінгвістичних, етнографічних та археологічних пам'яток підвищує наукові вимоги, виробляється наукова класифікація і критичні прийоми вивчення джерел. І, нарешті, вчений кругозір значно розширюється введенням у вивчення історії нового актового матеріалу. У XIX і XX ст. з'являються нові історичні школи, інноваційні методи дослідження джерел і безліч підходів до однієї і тієї ж проблеми.
Для більш ґрунтовного вивчення позиції Н.М. Карамзіна з проблеми зовнішньої політики Московської держави й мови Посполитої періоду Лівонської війни і Смутного часу, в даній роботі був використаний не тільки праця Карамзіна «Історія держави Російської», а й роботи свідків подій, сучасників історіографа, а також праці авторів новітнього часу.
Основоположним фундаментом, на якому будується ця дипломна робота, є «Історія держави Російської», яка створювалася історіографом протягом двадцяти років життя, але так і не була ним закінчена.
У радянській історіографії Карамзін характеризувався як ідеолог дворянсько-аристократичних кіл, кріпосники і монархіст. Ключ до розуміння особистості вченого, як, втім, і будь-який інший, - в природній генетичної натурі, в обставинах його життя, в тому, як формувався його характер, в сімейних і суспільних відносинах.
У своїй праці дослідник не тільки поставив завдання художнього втілення історії, сучасного літературного опису подій, але їх «властивості та зв'язок». Його принципи:
. Любов до Батьківщини.
. Проходження правді історії: «Історія не роман і не сад, де все має бути приємно-вона зображує дійсний світ»/1, с. X /.
