не маючи однак права зупиняти виконання таких постанов. Таким чином, радники губернського правління за ступенем своєї влади не далеко пішли від петровських ландратов raquo ;, а разом з тим втрачало майже все своє значення і саме установа губернського правління. Однак якщо Імператриця Катерина II вдалася до відновлення посади ландратов, хоча б і в дещо іншій формі, то вона повинна була мати для цього відомі підстави, тим більше що її в цьому відношенні її зупинила навіть і невдача петровських ландратов raquo ;. Явище це слід пояснити розходженням в самих цілях освіти ландратская колегій та губернських правлінь. Петро Великий в установі ландратов бачив засіб обмеження сваволі губернаторів, між тим як Катерина II, при утворенні губернських правлінь, вникала в справу вже набагато глибше, вбачаючи в них засіб найбільш доцільного задоволення потреб місцевого управління. Ці потреби з кожним роком ускладнювалися і множилися, так що ставала все більш і більш очевидною неможливість обмежуватися при їх задоволенні одноосібно посадою губернатора; такі управителі, як намісники, воєводи і губернатори, втілювали в собі насамперед і найбільш всього авторитет і єдність урядової влади, отже, і були найбільш корисні й необхідні там, де і коли відчувалася необхідність у прояві такого авторитету; але все подібного роду посади, як одноосібні і поставлені на чолі порівняно великих адміністративних районів, виявляються не придатними, коли питання стосується не стільки авторитету урядової влади, скільки найбільш доцільного задоволення цілей добробуту місцевого населення. Тут потрібні вже установи у власному розумінні цього слова, тобто такі, в яких окремі і самостійні гілки управління довірені завідування спеціально призначених для того осіб, де вирішення різних питань місцевого життя ухвалюються поза одноосібного розсуду того чи іншого начальника, з попереднього обговорення питань фахівцями, і на підставі взаємної угоди всіх тих осіб, які, в як рівноправних членів, складають собою присутність установи. Такого роду установа Катерина II, звичайно, і мала на увазі створити; але від наміру і бажання до справи ще далеко: ще не так легко було примирити початку авторитету і користі; перший слід було поки ще залишити в руках одноосібних начальників, останнє - перенести на колегіальне установа, але проте так, щоб одноосібне і колегіальне початку складали з себе як би дві сторони одного і того ж цілого. Таке завдання, звичайно, була занадто важка і перевершувала організаторські здібності правителів XVIII століття. Ось чому, незважаючи на первісну незадовільність організації губернських правлінь, радники яких, як помічено небагатьом відрізнялися від петровських ландратов, Імператриці Катерині II слід поставити в заслугу вже і саме намір утворити губернське установа на вищевказаних засадах, хоча б здійснення цих почав на перший час і не було досягнуто.
На обов'язки губернських правлінь було покладено: оприлюднення в губернії законів та урядових розпоряджень, спостереження за точним виконанням законів, а одно припинення всякого роду зловживань і незаконних дій. На нього ж було покладено охорону доброзвичайності, порядку, миру і тиші в губернії; провадження у справах виконавчим і рішення безспірних справ. Таким чином, сфера компетенції губернських правлінь була обмежена на перший раз справами загальної адміністрації і поліцією безпеки. Питання місцевого добробуту не входили до їхнього відомства, і це звичайно тому, що для цієї мети були утворені особливі місцеві органи під ім'ям наказів громадського піклування .
Установа наказів у багатьох відношеннях є чудовим. По-перше, назва цих установ аніскільки не відповідало характеру тих завдань, виконання яких на них було покладено; громадське піклування це далеко не єдиний предмет їх діяльності, і важко сказати, чому саме було дано їм таку назву; бути може, на початку передбачалося обмежити їхню діяльність громадським призрением, надалі ж ця компетенція була визначена ширше, а назва залишилася колишнє; або ж саме вираз громадське піклування розумілося у великому сенсі, як піклування про суспільний добробут. Накази були установами, відав вельми різні питання добробуту, якось: народна освіта, піклування бідних, народне здоров'я, пристрій будинків для божевільних, заклад будинків працьовитості, де безробітні могли б знаходити роботу, а отже і засоби для прожитку; турбота про суспільну моральності також але була вилучена з кола відомства наказів; на їхній обов'язок покладалося установа гамівних будинків для осіб аморальної поведінки, а до цієї категорії, на думку законодавця, ставилися: 1) сини або дочки, неслухняні батькам; 2) марнотрати; 3) раби (тобто кріпосні люди) ледачі або гуляки, які все пропивають і розтратив; 4) раби непотрібні, яких ніхто в службу не приймає; нарешті, 5) всі люди, вряди почнуть без сорому і зазору мати явно доведення благочинию і гречності противне raquo ;. " Добре влаштований гамівній бу...
