ify"> Розглянуто Особливостігри Збереження и вирішенню долі речових доказів органами досудового Розслідування и судом.
Про єктом дослідження Виступає кримінально - процесуальне законодавство України по вопросам доказування и доказів у кримінальному процесі.
Предметом дослідження є речові докази як джерело доказів у кримінальному процесі.
Методи дослідження. Методологічну основу роботи становляться положення Теорії пізнання та Загальної Теорії крімінального процесса. У процессе дослідження Було Використано следующие методи: історичний, логіко-граматичний, аналітичний, системно-структурний, функціональній ТОЩО.
нормативно базою дослідження є: Конституція України, КПК України, Кримінальний кодекс України (далі КК України), Закони України та ПІДЗАКОННІ нормативно-правові акти, что регламентують Кримінально-процесуальним діяльність.
Структура діпломної роботи обумовлена ??метою та Завдання дослідження. Робота складається Із вступления, чотірьох розділів, что включаються десять Підрозділів, вісновків, списку використаних джерел. Повний ОБСЯГИ діпломної роботи стають 92 Сторінки, список використаних джерел 53 найменування та 18 до розділу з охорони праці.
Розділ 1. Гносеологічна и Процесуальна природа доказів у Кримінально-процесуальним кодексі України
. 1 Теорії формирование Поняття докази raquo ;: історичні ретроспективи
Поиск задовільної Наукової и нормативної дефініції Поняття докази у кримінальному процесі всегда БУВ діскусійнім у вітчізняній науке та законодавстві. Це обумовлюється его складністю и значімістю, оскількі ... докази - основний вузол всієї системи судочинства, душа Всього крімінального процесса raquo ;, а сама система доказів є Ознакою зрілості народу в делу встановлення юридичної правди, це історія народного розуму [64, 17-22].
Аналіз історичної ретроспективи цієї проблеми дает змогу вібудуваті такий наукознавчій схематизм. Если йдеться про законодавство, то в статуті крімінального судочинства +1864 року Російської імперії, до складу якої входила Україна, що не Було Загальне визначення Поняття докази raquo ;. На мнение его проектантів, важлівіше Було окреслити лишь Способи їх збирання (огляд и освідування - статьи 315-352; освідування обвинуваченого, что страждав на психічні розлади - ст. 353; обшук та віймання в будинку - статті 357-370; допит обвинуваченого - статьи 398-414; виклик и допит Свідка - статьи 433-353; збирання та Збереження речових доказів - статьи 371-376).
Колі йдеться про тогочасні теоретичні уявлення, то, например, І. Бентам вважаться, что доказ - це факт за припущені Істинний, Який розглядають як мотив для віри в Існування чи не Існування Іншого фактом [19, 308]. На мнение Л.Є. Владімірова, доказ є всі ті, что наповнює речовий світ, все, что может буті спрійнято Із світу духовного и становитися кримінальний доказ [20, 100]. Д.Г. Тальберг стверджував, что доказ - це факти чі дані суднового провадження, Які слугують для Переконаний у невінуватості чі вінуватості [66, 37].
п.І. Люблінській Тлумача Поняття доказ у подвійному розумінні: як відомій засіб доказування Стосовно висновка raquo ;, І як Відомості, матеріальне джерело, с помощью которого отримується доказ [19, 324]. І.Я. Фойницького Поняття доказ такоже надававши два значення, трактуючі его и як засіб, щоб дійті висновка про Невідоме, шукане, и як розумово процес, путем которого Шукало обставинні пов язується з відомою обставинні" [69, 162].
У Розглянуто теоретичністю конструкціях процесуальних доказів недоладно помітіті наявність двох взаємопов язаних частин: про єктівного (Джерельна, юридичного) та суб єктівного (раціонального, людського). Зрозуміло, что в діалектіці взаємодії ціх зрозуміти ПРІОРИТЕТ винен буті в інтелектуальніх та психологічних якости конкретної особини - доказувача. Тому, як слушно позначають В.Д. Спасович, ... питання про судові докази власне НЕ юридичне. Воно Належить до СФЕРИ логіки и антропології, своим корінням впирається в основу філософії, его треба передусім вівчаті в одінічній людіні ... [19, 299].
Отже, можна сделать засадничий ВИСНОВОК: у доказуванні в крімінальній делу реально Важлива є НЕ Стільки джерельна основа, скільки ті, Які самє Висновки будут зроблені суб єктом доказування Із отриманий доказовий матеріалу. Останній всегда Тлумача по-різному залежних від індівідуальніх особливая юриста.
У цьом контексті Пророкувалося є слова В.Д. Спасовіча, Який вважать: Переконаний судді Було и залішається таємнічім, як и будь-яка сила природи, а тому безумні и безнадійні будь-які намагання законодавця візначіті ... механічно теорію доказів з виключення Із неї суб єктів...
