ся і займався наукою і філософією у завойованій арабами Іспанії, вчення про двоякою істині потрапляє в інших європейських країн, де воно стає відомим під назвою аверроїзму. Незважаючи на переслідування аверроїзму католицькою церквою, на його офіційне засудження в 1513 року на Беневентському соборі, аверроїзм поклав початок тому просвітітельському вільнодумства raquo ;, яке підготувало матеріалізм XVIII ст.
Значну роль у розвитку вільнодумства і матеріалізму епохи середньовіччя зіграв англійський філософ і дослідник Г. Бекон (1214-1294 рр.). Він є передвісником дослідної науки Нового часу. Г. Бекон вказував на безплідність відірваного від життя схоластичного методу, пропагував значення досвіду і експерименту в розвитку наукового знання. На його думку, філософія повинна спиратися на досвід, конкретні науки, особливе місце серед яких він відводив фізики та математики. Значне місце у творах Бекона займає розкриття неуцтва й аморальності християнського духовенства. Незважаючи на те, що Бекон утримувався від критики релігійних догматів, церква бачила в його філософських і антиклерикальних поглядах небезпеку. За наказом духовних властей він був відданий на 14 років.
Незважаючи на те, що в Європі V-XIV ст. панували теологія і церковна схоластика, видатні вчені, мислителі боролися за звільнення філософії з-під влади релігії. Значну роль у поширенні ідей вільнодумства у середньовіччі відіграли численні народні антиклерикальні руху (павлікані - у Візантії, богоміли - у Болгарії, катари - в південній Франції та Італії, лол-Ларди - в Англії, таборити - в Чехії та ін.). Відображаючи в релігійній формі соціальний протест пригнобленого селянства і міських низів проти феодальної експлуатації, ці рухи піддавали критиці державну релігію, яка стояла на сторожі інтересів дворянства і духовенства.
. Теорія двоякою істини
На початку Середніх століть були сильні сумніви в можливості застосування філософії до релігії; зріле Середньовіччя ознаменувалося торжеством схоластики, в якій філософствування стало засобом зміцнення віри; дивно тому, що на заході розглянутої епохи стали звучати сумніви в сумісності філософського знання і релігійної віри, які поступово переростали в повне звільнення філософії від ролі служниці релігії.
У схоластиці спочатку були закладені протиріччя, які з часом розклали її зсередини і привели до загибелі. Вони з'явилися міною уповільненої дії, яка рано чи пізно повинна була спрацювати. Ці протиріччя полягали в нестикування положень віри і розуму, в їх несумісності. Тому можна говорити про те, що схоластика взагалі була одним грандіозним протиріччям, бо являла собою спробу поєднати непоєднуване, в силу чого довго існувати не могла і повинна була прийти до занепаду сама по собі, без всякої зовнішньої допомоги.
У XII в. арабський філософ Ібн Рошд (латинський варіант - Аверроес) розробив теорію двоякою істини. Середньовічна східна філософія була теїстичної, так само як і західна, і була служницею мусульманської релігії, а тому схоластика являє собою явище не тільки європейське, але і східне. Теорія двоїстої істини говорить про те, що у релігії та філософії зовсім різні предмети і методи. Так, предметом релігії є Бог, а методом - віра, тоді як предмет філософії - природа, а метод її - досвід (тобто практична діяльність, можливо навіть експериментальна, з вивчення навколишнього світу). Релігія і філософія займаються абсолютно різними областями, майже нічого спільного один з одним не мають, і тому не дивно, що у релігії свої істини, а у філософії - свої. Причому ці істини не тільки можуть, але й повинні бути різними і навіть суперечать одна одній. Це цілком природно, нормально і зрозуміло. Вони зовсім і не повинні зістиковуватися, як то здається прихильникам гармонії віри і розуму, та й не можуть ці істини не вступати в протиріччя, оскільки говорять про протилежних і фактично несумісних речах.
Наприклад, чи є істиною твердження, що вода в земних умовах кипить при 100 ° C? І чи є істиною твердження, що високо в горах вона кипить при більш низькій температурі? І те, й інше - істина. Чи виключають вони одна одну? Ні. Чи повинні вони узгоджуватися між собою і зливатися в одну єдину загальну істину? Не повинні. Просто одну ситуацію описує перше твердження, для іншого ж, відмінною від неї, ситуації буде справедливою другий істина, яка суперечить першою, але не виключає її, оскільки абсолютно необхідно в даному випадку наявність саме двох різних істин.
Чому б не припустити, що у віри і розуму, так само як у релігії та філософії, також повинні бути різні й непорівнянні істини? Нехай філософія займається дослідженням природи і не втручається в релігійні положення, намагаючись їх обгрунтувати, і нехай релігія не намагається бути знанням про світ, а тим більше наукою про ...
