уперечки. Приміром, чеченські події багато називають не міжетнічним конфліктом, а кримінальним переділом власності.
етносоціологам Арутюнян пише, що «подібні оцінки з'являються тому, що, з одного боку, приписування колективної агресії, ненависті народу принижує як гідність окремих людей, так і гідність народу в цілому, а з іншого боку, такі оцінки часто виникають через небажання визнати, що стосовно якоїсь групи допускалася дискримінація або що у етнічної групи можуть бути специфічні інтереси. »[3]
Особливо суперечливими він вважає оцінки національних рухів у Грузії, Прибалтиці, Татарстані, особливо підкреслюючи те, що «не тільки громадські діячі, але і багато вчених кваліфікували їх як політичні рухи, причому одні - як руху за відділення від СРСР, інші - як антирадянські ». [3]
Подібно до того, як соціолог А.Г. Здравомислов розглядав національні рухи, наприклад в Прибалтиці, в якості однієї з форм міжнаціональних конфліктів, можна розглядати події, які відбуваються на Україні в тому ж контексті. Це зрозуміло, оскільки самі міжнаціональні конфлікти А. Г. Здравомислов трактує як конфлікти, «які так чи інакше включають в себе національно-етнічну мотивацію». [4]
Міжетнічні конфлікти множинні за своєю природою. Навіть якщо етнокультурні вимоги (мова, освіта тощо) демонструються як головні, то за ними завжди можна виявити соціальні інтереси. Арутюнян пише, що «в естонському національному русі 1987-1989 рр. надання державного статусу естонської мови служило одним з основних вимог, однак було абсолютно ясно, що естонська мова - це не тільки символ престижу народу, але й засіб зайняти ключові місця в суспільстві, бо росіяни в більшості своїй естонської мови не знали ». [3] Аналогічно можна оцінити ситуацію з закріпленням української мови, як єдиної державної на території Автономної Республіки Крим. Якщо врахувати, що більшість населення Кримського півострова становлять росіяни [5], то розцінити закріплення української мови як єдиної державної мови на території Криму можна лише як рішення України внутрішніх геополітичних проблем за рахунок жорсткої дискримінації російського народу Криму.
Завдання соціологічного дослідження - виявити мотивацію й реальні інтереси беруть участь в міжетнічному конфлікті груп, їхні символи й цінності, проектуються на відносини між етносами. Саме тому для розуміння і регулювання конфліктів важливо проаналізувати їхні причини і конкретні соціальні ситуації, в яких діють соціальні групи етнічних спільнот.
2. Основні види «міжетнічних конфліктів»
міжетнічний конфлікт інгуський міжнаціональний
В основному, при типологізації «міжетнічних конфліктів», вчені виділяють 2 принципу класифікації: один за характером дій конфліктуючих сторін; другий - за змістом конфліктів, основним цілям, які ставить висуває претензії сторона. [6]
Одними з перших проблемою типологізації міжетнічних конфлікти зайнялися Е.А. Панн і А.А. Попов. У всякому разі вони опублікували першу статтю з етнічних конфліктів в СРСР. Вони виділили конфлікти стереотипів, тобто ту стадію конфлікту, коли етнічні групи можуть ще чітко не усвідомлювати причини суперечностей, але відносно опонента створюють негативний образ «недружнього сусіда», «небажаної групи» [7]. Як приклад учені приводили вірмено-азербайджанські відносини. Дійсно, соціологічні та польові етнографічні дослідження задовго до конфлікту фіксували взаємні негативні стереотипи вірмен і азербайджанців.
Інший тип конфлікту Е.А. Панн і А.А. Попов назвали «конфліктом ідей». Характерними рисами таких конфліктів (або їх стадій) є висунення тих чи інших домагань. У літературі, засобах масової інформації обгрунтовується «історичне право» на державність (Естонія, Литва, Грузія, Татарстан, інші республіки СРСР), на територію (Вірменія, Азербайджан, Північна Осетія, Ігушетія). У ході національних рухів розробляються основні ідеологеми, політична мобілізація навколо яких є вже прояв конфлікту.
Третій тип конфлікту - «конфлікт дій» [7]. До цього типу належать мітинги, демонстрації, пікети, прийняття інституціональних рішень, аж до відкритих зіткнень. Оцінюючи наведену типологізацію, можна сказати, що в ній відображені швидше стадії або форми конфліктів. Але така оцінка була б неточною. На захист авторів типологізації говорить вже той факт, що бувають конфлікти, які залишаються тільки «конфліктами ідей». На з'їздах російських громадських рухів можна почути заклики «Росія для росіян», але до відкритих конфліктів на цьому ґрунті справа не доходить.
Інша типологизация конфліктів - за основними цілям, змісту вимог - була запропонована в 1992-1993 рр., Дробіжевой Л.М. у книзі «Етнополітичні конфлікти. Причини і типологія. »[8]
