ify"> Виходячи з оцінки досвіду кінця 80-х початку 90-х років, були виділені наступні типи міжетнічних конфліктів.
Перший тип - статусні інституційні конфлікти в союзних республіках, які переросли у боротьбу за незалежність. Суть таких конфліктів могла бути не етнонаціональної, але етнічний параметр в них присутній неодмінно, як і мобілізація за етнічним принципом. Національні рухи в Естонії, Литві, Латвії, Вірменії, на Україні, в Грузії, Молдові з самого початку висували вимоги реалізації етнонаціональних інтересів. У процесі розвитку цих рухів від етнонаціональних вимог переходили до вимог державної незалежності, але мобілізація за етнічним принципом залишалася.
Основна форма конфліктів цього типу була інституційної. Так, гострий конституційний конфлікт виник тоді, коли Естонія, а за нею і ряд інших союзних республік, прийняли поправки до своїх конституцій, внісши в них пріоритетне право на використання місцевих ресурсів та верховенство республіканських законів. Президія Верховної Ради СРСР скасував ці поправки. Однак рішення законодавчих органів деяких республік (Естонії, Литви, Латвії) підтримувала більшість титульних національностей. Отже, є всі підстави відносити ці інституційні (конституційні) конфлікти до етнонаціональних, які переросли в рух за незалежність республік. За таким же сценарієм розвивалися події в Грузії, Молдові та ряді інших союзних республік.
Другий тип конфліктів - статусні конфлікти в союзних і автономних республіках, автономних областях, що виникли в результаті боротьби за підвищення статусу республіки або його отримання. Це характерно для частини союзних республік, які бажали конфедеративного рівня відносин. Наприклад, про це заявляло керівництво Казахстану, а також низки колишніх автономій, які прагнули піднятися до рівня союзних республік, зокрема Татарстану. Згодом, після створення незалежної Росії, радикальна частина національного руху поставила питання про асоційоване членство Татарстану в Російській Федерації. Конфлікт завершився підписанням Договору між державними органами Російської Федерації та державними органами Татарстану, який містить елементи як федеративних, так і конфедеративних відносин.
Конфлікт мав не тільки інституціональний характер, оскільки з кінця 80-х і аж до 1993 р акції уряду Татарстану супроводжувалися досить високою етнонаціональної мобілізацією татар в республіці.
За конфедеративний тип відносин боролася еліта Башкортостану, Туви, але там не було масових національних рухів. Такого ж типу тимчасові конфлікти мали місце в автономних областях, що претендували на статус республік, і чотири з п'яти автономних областей у складі Російської Федерації отримали його. За підвищення статусу республіки до рівня конфедеративних відносин борються абхази в Грузії. До цього типу конфліктів можна віднести і руху за створення своїх національних утворень, наприклад, інгушів в Чечено-Інгушетії, ногайців і лезгин в Дагестані, балкарців в Кабардино-Балкарії. Автономістські вимоги висувалися також серед таджиків Узбекистану, узбеків Киргизстану, киргизів Гірського Бадахшана в Узбекистані.
Третій тип конфліктів - етнотериторіальних. Це, як правило, найважчі для врегулювання протистояння. На пострадянському просторі було зафіксовано 180 етнотериторіальних суперечок [9]. На думку В.Р. Стрілецького, - одного з розробників банку даних етнотериторіальних домагань в геопространстве колишнього СРСР в Інституті географії РАН, до 1996 зберігали актуальність 140 територіальних домагань.
Звичайно, не всі заявлені домагання переростають у конфлікт. Фахівці вважають, що до таких конфліктів слід відносити суперечки, що ведуться «від імені» етнічних спільнот щодо їх прав проживати на тій чи іншій території, володіти або управляти нею. В.Н. Стрілецький, наприклад, вважає, що «будь домагання на територію, якщо воно заперечується іншою стороною - учасницею спору, вже є конфлікт» [9]. Ось тут-то, мабуть, і важливо визначити, який це конфлікт - конфлікт уявлень, ідей або вже дій. Більшість етнотериторіальних суперечок йде від імені політичних еліт, урядів, рухів. І далеко не завжди такі суперечки захоплюють значні групи якогось народу.
З погляду прийнятого нами визначення міжетнічного конфлікту, до них слід відносити ті ситуації, в яких ідеї територіальних домагань «забезпечують» етнічну мобілізацію. Грунтуючись на такому визначенні, слід визнати, що число етнотериторіальних конфліктів, безсумнівно, менше, ніж точок територіальних суперечок. Наприклад, в Калмикії, яка втратила в роки репресій якусь частину своїх територій, заяви про це були, але в конфлікти з даного приводу калмики не вступають. У той же час інгушської-осетинський конфлікт за територію Приміського району і частина Владикавказа переріс восени 1992 в військові дії.
Терито...
