о скасування рішення суду першої інстанції, якщо це порушення призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції в будь-якому випадку є:
) розгляд справи судом у незаконному складі;
) розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі і не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання;
) порушення правил про мову, якою ведеться судове провадження;
) прийняття судом рішення про права й про обов'язки осіб, не залучених до участі у справі;
) рішення суду не підписано суддею або будь-ким із суддів або рішення суду підписано не тим суддею або не тими суддями, які входили до складу суду, що розглядав справу;
) відсутність у справі протоколу судового засідання;
) порушення правила про таємницю наради суддів при прийнятті рішення.
За наявності цих підстав суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами виробництва в суді першої інстанції без урахування особливостей, передбачених гл. 39 ЦПК РФ. Про перехід до розгляду справи за правилами виробництва в суді першої інстанції виноситься ухвала із зазначенням дій, які належить вчинити особам, бере участі у справі, та термінів їх вчинення.
Правильне по суті рішення суду першої інстанції не може бути скасоване з одним тільки формальних міркувань.
. 2 Необгрунтованість рішення як підставу скасування
Під необгрунтованістю рішення розуміється:
Неправильне визначення обставин, що мають значення для справи;
Недоведеність встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи;
Невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
З метою перевірки обгрунтованості рішення суд другої інстанції самостійно оцінює наявні у справі й додатково подані докази, визначаючи при цьому правильність оцінки доказів судом першої інстанції.
Право суду другої інстанції самостійно оцінювати як наявні у справі, так і знову представлені докази, встановлювати нові обставини і відкидати обставини, встановлені судом першої інстанції, породжує при перевірці судових рішень ситуації, коли рішення, винесене судом першої інстанції за наявними у справі доказам, не можна визнати необгрунтованим, проте після прийняття і дослідження нових доказів суд другої інстанції дійшов висновків, відмінним і, може бути, навіть протилежних висновків суду першої інстанції.
Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2013 було розглянуто в апеляційному порядку за скаргами на які не набрали законної сили судові рішення республіканських, крайових, обласних і окружних судів 142 справи. Задоволені скарги та подання по 18 справах. Скасовано 13 рішень, у тому числі 11 - з винесенням нового рішення. Змінено 5 рішень.
Розглянемо судову практику Верховного Суду РФ з питань процесуального права, що виникають при розгляді справ у спорах, пов'язаних з участю громадян у пайовому будівництві багатоквартирних будинків і інших об'єктів нерухомості.
У випадку, якщо позовні вимоги про визнання права власності на об'єкт пайового будівництва або на частку в праві власності на об'єкт незавершеного будівництва та про компенсацію моральної шкоди в силу Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 року №2300-I Про захист прав споживачів пред'явлені до винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження відносно забудовника, підстави для відмови у прийнятті позовної заяви або припинення провадження у справі відсутні, спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.
Громадяни Т., Л., М., А., К., М. звернулися до суду з позовами до ЗАТ Барвіха-Вілладж про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги грунтуються на виникли між позивачами (інвестори) і ЗАТ Барвіха-Вілладж (забудовник) правовідносинах із залучення грошових коштів позивачів для будівництва квартир.
Визначенням Одінцовського міського суду Московської області від 5 березня 2012 справи за позовами Т., Л., М., А., К., М. до ЗАТ Барвіха-Вілладж про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та стягнення грошових коштів були об'єднані в одне провадження.
Визначенням Одінцовського міського суду Московської області від 11 травня 2012 року провадження по справі припинено з роз'ясненням позивачам права на звернення в Арбітражний суд міста Москви. При цьому суд...
