першої інстанції виходив з того, що ухвалою Арбітражного суду міста Москви від 26 січня 2012 року в відношенні ЗАТ Барвіха-Вілладж введена процедура спостереження. У зв'язку з цим суд, керуючись абзацом другим статті 220, пунктом 1 частини 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ), пунктом 1 статті 2014 Федерального закону від 26 жовтня 2002 року №127-ФЗ Про неспроможність ( банкрутство) raquo ;, прийшов до висновку про те, що розгляд позовних вимог позивачів поза рамками справи про банкрутство, розглянутого арбітражним судом, неможливо, тому вони не підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.
З даними висновками суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не погодилася з висновками судів першої та другої інстанцій, вказавши, що вони засновані на неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до абзацу другого статті 220 ЦПК України суд припиняє провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає розгляду та вирішенню в суді в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 134 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 статті 2014 Федерального закону Про неспроможність (банкрутство) з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження відносно забудовника, в ході проведення спостереження і всіх наступних процедур, застосовуваних у справі про банкрутство забудовника, вимоги про передачу житлових приміщень та (або) грошові вимоги учасників будівництва, за винятком вимог щодо поточних платежів , можуть бути пред'явлені до забудовника тільки в рамках справи про банкрутство забудовника з дотриманням встановленого параграфом 7 названого Закону порядку пред'явлення вимог до забудовника.
Вимоги інших осіб до забудовника або забудовника до інших осіб про визнання наявності чи відсутності права власності чи іншого права або обтяження щодо нерухомого майна, у тому числі об'єктів незавершеного будівництва, також підлягають пред'явленню і розгляду тільки в рамках справи про банкрутство з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження відносно забудовника (підпункт 1 пункту 1 статті 2018 Федерального закону Про неспроможність (банкрутство) ).
Суди розглядають і вирішують справи, передбачені частинами 1 і 2 статті 22 ЦПК РФ, за винятком економічних суперечок та інших справ, віднесених федеральним конституційним законом і федеральним законом до ведення арбітражних судів (частина 3 статті 22 ЦПК РФ ).
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 червня 2012 №17 Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів raquo ;, справи за позовами, пов'язаними з порушенням прав споживачів, в силу пункту 1 статті 11 ГК РФ, статті 17 Закону Російської Федерації від 7 лютого 1992 року №2300-I Про захист прав споживачів raquo ;, статті 5 та пункту 1 частини 1 статті 22 ЦПК РФ підвідомчі судам загальної юрисдикції.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, Т., Л., М., А., К., М. звернулися до суду з даними позовними вимогами до дати введення визначенням Арбітражного суду міста Москви в відношенні ЗАТ Барвіха-Вілладж процедури спостереження (26 січня 2012): Т. - 11 листопада 2011, А. - 25 листопада 2011 року, Л. і М. - 19 грудня 2011 року, К. і М. - 24 січня 2012 року. Позовні заяви були прийняті до провадження Одінцовського міського суду Московської області до вказаної дати введення процедури спостереження.
Таким чином, виходячи з дати звернення позивачів до суду, тобто до винесення арбітражним судом ухвали про введення процедури спостереження відносно забудовника, що є відповідачем у справі, їхні вимоги на підставі положень пункту 1 статті 2 014 Федерального закону Про неспроможність (банкрутство) підлягали вирішенню в суді загальної юрисдикції. Відповідно, у суду не було передбачених законом підстав для припинення провадження у справі за вимогами позивачів про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва.
Крім того, припиняючи провадження у справі, суд не взяв до уваги, що позивачами Т., Л., М., А. були заявлені вимоги про компенсацію моральної шкоди, які вони обґрунтовували положеннями Закону Російської Федерації Про захист прав споживачів raquo ;. Позивачі вказували на те, що невиконання забудовником своїх зобов'язань по передачі квартир у встановлені договорами терміни порушило їх права як споживачів, і їм завдано моральної шкоди.
Оскільки позовні вимоги громадян-споживачів про компенсацію моральної шкоди підвідомчі суду загальної юрисдикц...
