я в їх присутності.
Цілями цього дослідження є:
. Дослідження інституту необхідної оборони в кримінальному праві Росії і значення в сучасних умовах.
. Вивчення його основних особливостей та умов її правомірності.
Дана робота ставить своїм основним завданням - вивчення умов правомірності необхідної оборони закріпленого в положеннях Кримінального Кодексу РФ, з урахуванням змін сталися з моменту прийняття постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону і на заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин »прекратившего дію вже застарілого і невідповідного реаліям сучасного часу постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 і поклав нові основи в формування однакової судової практики у справах про необхідну оборону, щоб зрозуміти її значення для сучасної російської держави і суспільства, умови її правомірності, і, грунтуючись на цьому матеріалі зробити висновок про певну недосконалість правової регламентації і застосуванні діючих норм правоохоронними органами та судами, що призводить до утруднення практичної реалізації даної правової конструкції і забезпечення, однозначності її сприйняття.
Теоретичну основу дослідження становлять юридична література з кримінального права, зокрема, праці Ю.В. Бауліна, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паші-Озерського, І.І. Слуцького, І.С. Тишкевича, А.А. Піонтковського, Т.Г. Шавгулидзе. У вступі сформульовані завдання і цілі, переслідувані в даній роботі. Наприкінці наведено деякі висновки і зроблені узагальнення з даної теми.
Структура роботи включає в себе вступ, два розділи по два параграфи у кожній, висновок і список використаних джерел.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І УМОВИ правомірності необхідної оборони
.1 Поняття необхідної оборони
Необхідною обороні присвячена ст. 37 КК РФ. У ній говориться, що не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. У науці кримінального права і в російському кримінальному законодавстві виділяються певні діяння, які з зовнішнього боку представляються протиправними, однак в силу певних причин не є суспільно небезпечними і тому не тягнуть за собою кримінальної відповідальності. Одним з таких діянь наше кримінальне законодавство визнає дію, вчинене в стані необхідної оборони. Кримінальне законодавство допускає необхідну оборону громадян від злочинних посягань тому, що вона спрямована проти суспільно небезпечних дій і тим самим була дією не є суспільно небезпечним.
Вивчення питань необхідної оборони стало особливо актуальним останнім часом. Це пов'язано з практичним здійсненням прийнятих державою заходів щодо посилення боротьби зі злочинністю, необхідністю охорони прав громадян. А.А. Піонтковський вважав, що необхідна оборона є правомірна захист проти посягання на інтереси держави, суспільні інтереси, на особистість і право обороняється або інших осіб шляхом заподіяння будь - якого шкоди нападаючому.
Необхідна оборона є лише суб'єктивним правом громадян на відображення суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди нападаючому. Громадяни можуть використовувати це право, але можуть і ухилитися від його здійснення. Однак при цьому, в певній ситуації, наприклад, коли відбувається напад на інтереси держави або громадські інтереси, або на життя або здоров'я інших осіб, необхідна оборона може бути моральним обов'язком громадян, бо моральність виховує їх у дусі товариської взаємодопомоги і турботи про державних і громадських інтересах. Такої ж думки дотримуються і Н.І. Паші-Озерський, В.Ф. Кириченко, І.І. Слуцький.
Здається, що справедливо з такими висловлюваннями не погоджується Т.Г. Шавгулідзе, який вважає, що використання права необхідної оборони не можна розглядати як моральний обов'язок. Про необхідну оборону мова йде лише тоді, коли правові інтереси захищаються шляхом заподіяння посягає, шкоди, який за інших обставин викликав би кримінальне покарання. Якщо ж захист правового блага здійснена без заподіяння шкоди посягає, в такому випадку не доводиться говорити про використання захищає права необхідної оборони. Отже, вважати використання права необхідної оборони моральним обов'язком громадян рівносильно твердженням, ніби у громадянина є моральний обов'язок захищати правові інтереси від посягання саме шляхом заподіяння шкоди посягає.
Вчинення відповідних дій, нехай навіть зовні і нагадують злочин, особою в стані...
