президент Російської гільдії ріелторів Костянтин квітні:
Законопроект повинен, в першу чергу, мотивувати професійне співтовариство розробляти стандарти та етичні норми, а не готувати грунт для появи недобросовісних національних об'єднань СРО. Чинний 315-ФЗ не дозволяє ефективно розвивати добровільне саморегулювання. З прийняттям закону у бізнесу з'явилася можливість об'єднуватися в саморегульовані організації, але подальшого розвитку норм, які могли б стимулювати професійні спільноти створювати СРО, не відбулося. Видається, що зміни в законодавстві повинні бути направлені на вирішення, в тому числі і цього завдання.
Заступник міністра економічного розвитку Олег Фомічов зазначив, що законопроект про зміни в базовий закон СРО був внесений до Держдуми депутатами ще в 2008 році. Але численні дискусії і розбіжності зажадали тривалої детального доопрацювання. І навіть варіант документа, який планується внести на осінню сесію Держдуми у другому читанні, теж буде перероблений.
Нова версія встановлює більш жорсткі рамки і правила роботи СРО. У ньому прописується, що галузеві закони визначають тільки особливості роботи СРО, але не можуть суперечити вимогам базового закону, - сказав Фомічов.
Крім того, деталізується поняття стандартів, поняття того, що в цих стандартах повинно міститися.
Деталізуються вимоги до відкритості інформації СРО. Ще там є цілий ряд новел, які дозволять консолідувати цей інститут, - сказав заступник міністра.- Мінекономрозвитку покладає великі надії на СРО як альтернативу держрегулювання. Треба знайти спосіб, щоб підвищити довіру до СРО, до їх здатності бути ефективною заміною держрегулюванню. При цьому при розробці поправок треба не допустити дискредитації цього інституту, розмивання ключових його ознак, які ми в ряді випадків, на жаль, спостерігаємо.
Пославшись на результати аналізу сайтів і документів саморегулівних організацій, заступник міністра економічного розвитку РФ Олег Фомічов заявив, що згідно з галузевими законами саморегульованиморганізаціями можуть називатися не тільки інститути, віддалено пов'язані до саморегулювання, але і структури, які вирішують власні локальні завдання на ринку.
Тим часом СРО повинні володіти декількома невід'ємними ознаками. Це єдині стандарти і правила гри, контроль над їх виконанням і застосування санкцій за їх порушення, майнова відповідальність перед третіми особами, відкритість інформації, робота зі скаргами та позасудове регулювання суперечок. Відмова від будь-якого з цих атрибутів створює проблему, - підкреслив Фомічов, мотивуючи необхідність певної кодифікації законодавчого регулювання діяльності СРО.
Як можна уніфікувати діяльність організацій обов'язкового саморегулювання з абсолютно різних сфер, діяльність яких регламентується галузевим законодавством, він не уточнив, але зауважив, що СРО має всі об'єктивні можливості знизити рівень корупції і кількість адміністративних бар'єрів в економіці.
У свою чергу, глава комітету Держдуми з питань власності Сергій Гаврилов зазначив, що відсутні єдині підходи до отримання статусу СРО, немає визначення кваліфікуючих вимог до СРО, правовим статусом, повноваженням і принципам утворення органів СРО. Крім того, відсутній єдиний державний орган, відповідальний за ведення державного реєстру СРО. За його словами, аналіз рівня розвитку інститутів саморегулювання та стану галузевого законодавства в цій області посуває законодавців до роботи з кодифікації законодавчих норм.
Потрібно деталізувати норми, що мають принципове значення для розвитку цього інституту, і усунути правові суперечності. Так ми зможемо запобігти дійсну дискредитацію саморегулювання, - впевнено заявив Гаврилов.
У числі напрямків, що вимагають кодифікації, у виступах називалися процедури отримання статусу СРО та його припинення, уточнення правового статусу саморегулівних організацій та порядок контролю за обов'язковими СРО з боку держави, включаючи створення єдиної методології ведення реєстрів СРО та проведення контрольних та наглядових заходів. Безперечно й те, що будь-які поправки в закон повинні вноситися лише виходячи з реальних потреб професійної спільноти. Практичний досвід впровадження саморегулювання довів виправданість істотних відмінностей систем саморегулювання в різних сферах, які розвиваються з урахуванням специфічних галузевих особливостей.
Дійсно, за однією схемою регулювати діяльність будівельних СРО і, скажімо, СРО в сфері туризму вкрай важко. Тому, на думку експертів, неприпустима уніфікація законодавства про саморегулювання в галузі стандартизації: ряд сфер підприємницької діяльності підпадає під дію законодавства про техрегулювання, яке визначає інститут стандартів СРО в якості документів, що встановлюют...
