рівні мови у зв'язку з дієслівної семантикою, виявляє «організуючу» роль дієслова на рівні пропозиції, висловлювання і тексту, встановлює внесок дієслова у формування номінативної бази для інших частин мови.
З.З. Сидорович також розробив алгоритм аналізу тексту по дієслівним одиницям. Враховуючи, що друга глава курсової роботи присвячена якраз аналізу тексту, буде логічним і доречним представити даний алгоритм тут. Алгоритм аналізу художнього наративу включає шість дослідних кроків: визначення текстової структури твору; виявлення дієслівних лексем; виявлення їх дериватів; виявлення дієслівно-дериваційних рядів; встановлення їх ролі в експлікації текстових категорій; тлумачення текстообразующей функцій дієслівного слова.
Всі мови традиційно ділять на аналітичні та синтетичні. При цьому з часом аналітичний мову може набути рис синтетичного, якщо формоутворення стане відбуватися не за допомогою додавання допоміжних лексичних одиниць, а за допомогою флексій. Навпаки, в синтетичному мовою словотвір окремих частин мови може відбуватися по аналітичної моделі. Як правило, найпоказовішим для визначення приналежності мови до групи аналітичних або синтетичних є відмінювання дієслова.
Процес наростання аналітичних чорт в російській мові (мові синтетичного ладу) проявляється в ряді морфологічних показників, які проявляють себе в синтаксисі. Філолог Н.С. Валгина пише, що особливо показові з даного питання коливання в префіксальних дієсловах минулого часу з суфіксом -ну (л). Вже очевидно, що довгі форми цих дієслів не будуть витіснені короткими: «повис» замість «повис», «вимокнув» замість «вимокнул», «кинув» замість «вкинув», «змерз» замість «озябнул» і т.д. У дієсловах без приставок цей процес вже фактично завершився: всі говорять «гаснув», а не «гаснув» і «сох», а не «сохнул», хоча тлумачні словники і пропонують обидві форми.
Помітна тенденція заміни гласною «о» на «а» в дієслівних формах, що мають суфікс «-верба-» або «-ива-». Як приклад можна навести слова «оспорювати», витіснило «оспоривать», і «розробляти», яке прийшло на зміну морфологічно правильному «розроблялися». Причина тривалого в історії російського дієслова процесу очевидно пов'язана з закономірною сопоставимостью дієслів досконалого і недосконалого виду. Парні щодо виду дієслова розрізняються кореневими -про- і а-: випурхнути - випурхували, доопрацювати - допрацьовувати.
А.Д. Левицька розглядає дієслівну конфіскацію і префіксацией як активні процеси мови. Вона стверджує, що ці два процеси не можна розглядати окремо, тому що вони нерозривно пов'язані один з одним. Вона аналізує похідні дієслова, що виникли в різні історичні відрізки часу. «Як, наприклад, створено дієслово загуснути: від дієслівної основи густіти префіксальними способом або він утворюється від прикметника густий з допомогою складного форманта, тобто є результатом конфіксаціі?» - Запитує вона себе. А.Д. Левицька приходить до висновку про те, що філологу необхідно зрозуміти, чи існував в російській мові дієслово, основа якого відмінна від основи нового дієслова тільки відсутністю приставки. Якщо такий дієслово буде знайдений, то спосіб утворення похідного дієслова - префіксальний. При відсутності такого дієслова буде справедливо говорити про конфіскальном словотворенні. Так, в старорусский період дієслово загвоздіті «прибити цвяхами» утворюється від іменника цвях за відсутності беспріставочние базового дієслова гвоздіті. Дієслово замазаті утворюється від беспрефіксного дієслова мазаті префіксальними способом.
О.Н. Ляшевская, В.А. Пугаєв і Д.В. Січінова у своїй статті, присвяченій морфологічному стандарту Національного корпусу російської мови відзначають, що вивчення активних процесів у морфології окремих частин мови істотно допомогло їм при складанні морфологічної розмітки. Корпус прагне максимально полегшити для користувача завдання пошуку морфологічної та лексичної інформації. Саме цим підходом продиктоване рішення, згідно з яким вигляд і стан дієслова вважаються подвійними категоріями: словоклассіфіцірующімі і словозмінна. Так, наприклад, словоформа «відкрився» входить, з одного боку, в парадигму лексеми «відкритися», а з іншого - в розширені парадигми дієслів «відкрити» - як форма середнього (медіального) застави - і «відкривати (ся)» - як форма доконаного виду. Лінгвіст, який вивчає семантику дієслова, отримає при пошуку по заголовному слову «відкритися» також і форми від «відкрити» і «відкривати (ся)»; дослідник ж дієслівного виду або застави, вибравши відповідний параметр, може обмежити свій пошук необхідним елементом видовий або заставної пари.
Дослідники корпусного словника виявили, що зміни в словоформах, відхилення від словникової норми в написанні у дієприслівників зустрічаються частіше, ніж у інших частин мови. Широко поширені нестандартні форми дієприслівників на...
