загальним поняттям одночасно - особливим для XXI століття, загальним тому, що воно обіймає все логіки, і на основі, насамперед всіх культур колишніх століть і епох.
Діалог , знову ж, з одного боку може розумітися феноменологически, як якийсь готівковий суперечка людей між собою. У цьому відношенні діалог завжди характерний для мислення, завжди характерний для обговорення, для розмови людей, але носить характер феноменальний (в цьому сенсі феноменологічний), носить характер НЕ загальний, а просто характеризує завжди існуючий, що виникає, вирішує спір між людьми. Але діалог в якості моменту Діалогіка - Це вже щось інше. Завдання Діалогіка у зв'язку з поняттям діалог виявляється в тому, щоб актуалізувати діалогічну сутність, діалогічне визначення всього мислення. Тобто на питання "що значить мислити?" Відповідь виявляється набагато складнішим: мислити завжди означає мовчазну бесіду мого розуму з самим собою, і виявити, актуалізувати цю мовчазну розмову розуму з самим собою і є завданням ось того, що називається Діалогіка.
Діалог ми беремо в особливому, своєрідному, специфічному розумінні, як визначення мислення. Мислить людина тоді, коли він як би, нехай мовчазно, розмовляє з самим собою. Однак, це загальне визначення мислення не так легко виявити назовні, актуалізувати. Для цього потрібні складні історичні трагедії та зрушення. Діалог у цьому своєму внутрішньому визначенні дійсно характеризує наш процес мислення щоденний. У тій мірі, в якій я мислю, я мислю діалогічно, тому що мислити - значить розмовляти з самим собою, значить звертатися до самого себе, виявляти якісь труднощі цього процесу і т.п. Я мислю поодинці, і разом з тим в постійному уточненні, суперечці, розвитку свого суб'єкта мислення як якогось необхідного моменту визначення самого мислення. Але актуалізувати цю загальну сутність діалогу як визначення мислення, я кажу, можливо за допомогою, на основі, в надрах Діалогіка.
Значить, тільки в цьому сенсі, в контексті Діалогіка, в контексті актуалізації можливо говорити про діалозі у власне філософському сенсі слова. Це дуже взагалі-ризикована річ, коли ми говоримо про діалог, потрібно завжди мати на увазі, що діалог можна розуміти і тривіально, як необхідна просто визначення спору, розмови людини з іншою людиною, і як визначення того, що значить мислити .
Така актуалізація внутрішнього сенсу діалогу як визначення мислення вперше сталася в Античності. У з'єднанні двухсуб'ектності того, хто мислить, ну хоча б у сократовском "пізнай самого себе", де потрібно пізнати, хто цей дивний незнайомець, який зсередини то голосно для мене, то тільки коли втілюється на папері, висловлює суперечка мене з самим собою. Отже, перша актуалізація цих особливостей діалогу вже в іншому своєму, граничному логічному визначенні, як я думаю, відбувається в античності, в результаті з'єднання цієї двухсуб'ектності логік, логічного суб'єкта в подвійному плані. Тобто виявляються на початку Античності аж до Сократа, аж до діалогів Платона, виявляються, зливаються, з'єднуються, і водночас складають внутрішній континуум, внутрішній розбрат два визначення, необхідні для мислення. Це прагнення людини зрозуміти, що ж він собою являє як суб'єкт мислення, тим самим і взагалі суб'єкт діяльності, тобто спрямованість на себе, "пізнай самого себе", і одночасно двухсуб'ектность логічного суб'єкта , тобто того предмета, про який я мислю в його граничному визначенні
Другий актуалізацією ось цього діалогу в античності, як я думаю, виявляється можливість амбівалентності, двухплановое самої логіки мислення. Тобто виникає суперечка не просто мислячого суб'єкта з самим собою, але виникає дійсно суперечка різних логік , актуалізований вже в античності у виявленні двозначності, дво-осмисленості, амбівалентності самої античної логіки.
Однак, третього визначення, третьої форми актуалізації діалогу ще не існує, тобто не існує дійсно спору різних історичних логік, різних загальних між собою, різних першосутність . Не відповідь на запитання "Що означає бути?" В плані античного буття самодостатнього, а в плані спору різних визначень суті буття. Це ось перший початок. Виявляється, отже, необхідність тільки лише третього визначення, яке в сучасної Діалогіка здійснюється, для того, щоб зрозуміти філософську, логічну сутність діалогу.
Отже, позначилася в античності друга вимога до діалогу - суперечка логіки з самою собою, яке і становить важливе визначення діалогу. Однак третього, як я сказав, визначення, спору історичних логік між собою, тут не здійснюється. Для розуміння цього дуже істотно те, що в античності неможливо здійснити суперечка різних логік між собою. Вони здійснюються як прорефлектірованние, виявлення тим суперечкою логік, про який сказано вище - вже як різних логік, але претендують н...
