- без цього людина не має покликання до науки, а значить повинен займатися чим-небудь іншим, але тільки не наукою. Такий справедливий, на мій погляд, вердикт Вебера. p> Однак
пристрасть , попереджає Вебер своїх слухачів, це лише попередня умова більш важливого компонента наукової діяльності -
натхнення. Але натхнення не викликається за бажанням, тому стали виникати думки, що для занять наукою достатньо лише аналітичної, розумової діяльності. Серед молоді, підкреслює М. Вебер, стало поширеним уявлення про науку, як про якусь арифметичної задачі, яка нібито вирішується одним лише розумом. Але "одним холодним розрахунком, - упевнений Вебер, - нічого не досягнеш ". "Людині потрібна
ідея , і притому ідея вірна, і тільки завдяки цьому умові він зможе зробити щось повноцінне ". Яке джерело ідей у Вебера? p> Ідея, підкреслює Вебер, підготовляється тільки на основі
наполегливої вЂ‹вЂ‹праці . Разом з тим, застерігає вчений, праця не може замінити або примусово викликати до життя ідею або здогад, так само як цього не може зробити і
пристрасть. "Тільки обидва зазначених моменту - і саме обидва разом - ведуть за собою здогад ". Таким чином, джерелом ідей у ​​Вебера є єдність пристрасті і наполегливої вЂ‹вЂ‹праці вченого.
Останнім елементом процесу наукового виробництва, на який Вебер звертає увагу майбутніх вчених і викладачів, є ризик. "Науковий працівник повинен примиритися також з тим ризиком, яким супроводжується будь-яка наукова робота: прийде "натхнення" або не прийде? ". І пояснює, що можна бути відмінним працівником, але жодного разу не зробити власного важливого відкриття.
Цікавим видається зауваження Вебера щодо "натхнення" як суті не тільки наукової чи художньої діяльності, а і будь-який інший діяльності, яка залишиться мало результативною і позбавленою новизни, без "комерційної фантазії "," геніальною вигадки ". І хоча математична фантазія за змістом і результату, говорить Вебер, відрізняється від фантазії художника, психологічно вони тотожні, "обох відрізняє захват і натхнення".
Далі Вебер піднімає питання про співвідношення доль наукової і художньої творчості. Основоположною в цьому питанні є ідея Вебера про зв'язок науки з прогресом, а мистецтва з вічністю.
"Досконале витвір мистецтва ніколи не буде перевершено і ніколи не застаріє ", - Справедливо стверджує М. Вебер. Окрема людина, звичайно, може по-різному оцінювати значення того чи іншого твору мистецтв, але ніхто ніколи не зможе сказати про художньо скоєному творі, що його "перевершило" інший твір, в рівній мірі досконале. Що ж стосується науки, то тут, стверджує вчений, "кожен з нас знає, що зроблена ним в області науки застаріє через 10, 20, 40 років ". Така доля і такий сенс наукової роботи за М. Вебером. Більше того, саме цим, вважає вчений, наука відрізняється від усіх інших видів культури. І укладає, "бути перевершеними в науковому відношенні - не тільки наша спільна доля, але і наша спільна мета. Ми не можемо працювати, не маючи надії на те, що інші підуть далі нас. В принципі цей прогрес йде в нескінченність ".
З цим поглядом М. Вебера можна погодитися, але тільки щодо конкретних природничих, суспільних або технічних наук. Що ж до філософії, то мені здається, що тут також як досконалі твори мистецтва не застаріють і не можуть бути перевершеними пізнішими, так і, класичні праці філософів поза часом і поза конкуренцією. Так, "Політика" Аристотеля, "Левіафан" Гоббса, "Філософія права" Гегеля залишаються поза часом, а "Новий органон "Ф.Бекона анітрохи не перевершує" Органон "Аристотеля бо кожне з цих творів абсолютно, а тому необхідно людству різних епох і поколінь.
Піднімає М.Вебер у своєму виступі також і проблеми сенсу науки і наукового прогресу, проблему цінності науки в житті всього людства. Розглянувши ілюзорні сприйняття науки як "шляху до істинного буття "," шляху до істинного мистецтва "," шляху до істинної природи "," шляху до істинного Бога ", М. Вебер, посилаючись на Толстого, констатує, що тепер наука як професія "позбавлена ​​сенсу, тому що не дає ніякої відповіді на єдино важливі для нас питання: "Що нам робити? "," Як нам жити? ". І додає, що "той факт, що вона не дає відповіді на дані питання, абсолютно незаперечний ".
Так, розмірковує Вебер, природні науки вважають само собою зрозумілим, що конструюються наукою закони космічних явищ варті того, щоб їх знати. Але "чи гідний існування світ, який описують природні науки, чи має він небудь "сенс" і чи є сенс існувати в такому світі, про цьому питання не ставиться ".
Така ж ситуація і з юриспруденцією, яка, за Вебером встановлює те, що є значимим і заздалегідь обов'язковим. А от " повинно чи існуватиме право і чи повинні бути встановленими саме ці правила - на такі питання юриспруденція не відповідає ". Подібним чином розглядаються медицина, історичні науки про кул...
