тут дуже легко спокусити владою над людьми і обставинами, сумнівними В«перевагамиВ» морального цинізму, брудного політиканства, всякого роду подвійних стандартів, нерозбірливості в виборі засобів досягнення цілей. У той же самий час управління утворює таку сферу людської діяльності, де прекраснодушне моралізування легко і наочно демонструє свою повну нікчемність. p> Зміст і форми етики управління формувалися у вигляді сукупності моральних вимог керованих і взагалі громадян до управління. В епоху виникнення інститутів громадянського суспільства, представницької демократії з изживание колективістської (В«соборноїВ») ідентичності управління стало втрачати ореол сакральності і патерналістичний безгрішності, з'явилися нові способи його легітимізації, виникла, як було вже сказано, професіоналізація при виконанні владних, управлінських повноважень. Дані історичні обставини виявилися загальною передумовою становлення сучасної етики управління та її подальшого розвитку. p> Соціальне управління тільки тоді набуває властивість моральності, коли керовані відчувають корисність і необхідність його як інструменту влади, яка з доброї волі або з примусу діє в якості гаранта порядку в соціумі, припиняючи руйнівну практику безглуздою розтрати сил і ресурсів у масових масштабах. p> Це - суть підхід з позицій утилітаризму, логіка якого домінує в сучасній соціальній думки, але вона зазвичай пом'якшена і непогано прикрита новими формами управлінської діяльності. При цьому не без сприяння з'явилася і отримала розвиток етики управління (розширення партіціпаціонних почав в управлінні, посилення екологічної орієнтованості управлінської діяльності, активізація поєднання прерогатив керуючих і керованих, зміцнення корпоративізму з його тягою до формування однорідної поведінкової культури і загальних цінностей у корпорантів, ослаблення тенденції до механістичного розуміння соціальної причинності, опора управлінських рішень на теорію раціонального вибору, вихід за межі однієї тільки економічної калькуляції при цьому виборі, визнання множинності принципів, що лежать в основі людської активності, відмова від ідеї бездумного підпорядкування соціального управління максимальному задоволенню потреб керованих - у зв'язку із зростанням уявних потреб - як пріоритетного принципу цієї активності, відмова від функционалистских доктрин, слабко враховують самоцінність особистості керованих і т.п.). p> В системі управлінських відносин, люди начебто радикально і невідворотно розділені по декартівської схемою на суб'єкти та об'єкти, що породжує нерівність, підпорядкування, згубну практику В«рішення за іншихВ», які грунтуються на придушенні В«інших вимірівВ», на мотивації вчинків не по совісті і розуму, а за вказівками понад або ж по колективним рішенням. Тим не менше, навіть у жорстко іерархізірованних структурах мають місце неформальні відносини, до яких важко застосовні характеристики, викривають іерархізм і які разом з тим володіють власною спонукає силою. Саме вони і дозволяють узгоджувати моральні аспекти функціонування інститутів і організацій з моральними якостями самих функціонерів, з їх чеснотами. Ми говоримо не про практикуються в інститутах вдачі - вони можуть мати мало спільного з нормами управлінської етики, з її повсякденному ідеологією - а тільки про можливості даної етики існувати зовсім не тільки на папері. p> Поряд з ієрархізованими відносинами в управлінських мережах існують і професійно-колективні та партнерські відносини в добровільних асоціаціях, які якраз і втілюють В«мале товариствоВ» у В«великомуВ», що не відкидаючи, а лише доповнюючи і збагачуючи його. Такі відносини передбачають солідаристський взаємодопомога, певну ступінь близькості людей, залучених до ці відносини, їх прихильність один до одного. Будуються такі відносини на принципах вірності асоціації, довіри, поваги, доброзичливості, взаємної корисності. Хоча в них і не втілюються вищі моральні цінності і тому вони не в праві претендувати на еталонність людських відносин, але разом з тим була проведена дуже велика ханжеством запевняти, ніби в них виключаються механізми професійної відповідальності й честі, боргу і совісті. Партнери, за словами видного американського соціолога Аміт Етционі, утворюють В«життєздатні В«Відповідальні спільнотиВ», набагато більш інтегровані, ніж проста сукупність індивідів, що прагнуть до самоствердження, однак менш ієрархічні, менш структуровані і социализирующие, ніж авторитарна громада В». p> Тим самим, етика управління, її світоглядні освіти і нормативи спонукають працівників даної сфери людської діяльності до ділового і життєвому успіху. Але таким чином, щоб, переслідуючи власні, особисті інтереси (кар'єра, заробіток, службовий імідж, честолюбні амбіції і т.п.), вони могли б гармонізувати або просто погоджувати дану орієнтацію на успіх з відповідальністю за свої вчинки, за те, щоб вони на ділі і відчутним чином сприяли суспільному благу і приносили б благо керованим (з урахуванням того, що і те,...
