Річарда Лейард, Андерса Ослунда та інших розробила свою програму, яка в підсумку і перемогла.
Якщо у той час думки в оцінці програми Чубайса різнилися, то зараз можна однозначно стверджувати, що вона була сира, з безліччю недоліків. Все тому, що писалася програма в надзвичайно короткі терміни. "Працювали ми тоді багато. Працювали "по-ударному": вдень і вночі. Хто міг - і по 24 години на добу. Тому що треба було - встигнути. "[2]" Документи готувалися фантастично швидкими темпами: 10 листопад було призначено новий уряд, а 29 грудня вже з'явилися постанова уряду, указ президента і рішення Президії Верховної Ради. "[3] Команда Чубайса жорстко конкурувала з Верховною Радою. Тому, коли виникла "загроза" прийняття альтернативного закону про приватизаційні чеках, в методах боротьби не соромилися. "Небезпека прийняття цього закону була дуже велика, і для боротьби з ним ми вибрали тактику бюрократичну: швиденько внесли на розгляд Верховної Ради свій альтернативний закон про приватизаційні чеках, а потім стали нескінченно допрацьовувати і переробляти його під всіляких комісіях. У підсумку ухвалення остаточного варіанту закону вдалося замотати до референдуму в квітні 1993 року. А після референдуму вже було і не до нього. "[4] Я вважаю, що мета цієї "рудої бригади" була в іншому - розвал економіки. Тим більше, самі реформатори, хоча і побічно, підтверджують це в своїх статтях: "... - Слухав я уважно, аргументи ваші зрозумілі. А тепер Послухайте мене. Робити будемо це, це му це. І нічого з того, що ви вимагали, ніколи, ніким, ні за яких обставин не буде виконуватися, поки я відповідаю за процес приватизації ... Такі зустрічі показували: всі приблизно однаково незадоволені, і значить - все шляхом. "[5]. Були серйозні претензії і у робітників, яким не дали можливості створити народні підприємства та стримати апетити директорів. Але й тих, хто отримав від приватизації багато, остання теж не влаштовує. Вони-то вважали, що повинні були отримати набагато більше. Директора залишилися незадоволені тим, що не отримали повного контролю над своїми заводами і фабриками. Про те ж жалкують і зовнішні інвестори. Я думаю, загальна незадоволеність стала явною ознакою досягнутого суспільного компромісу. "[6]. Про це ж говорять і їх злочинні дії (бездіяльність) - при оцінці вартості ваучерів не була взята до уваги інфляція, відсутність чітких "правил ігри ", відсутність контролю за ходом приватизації, чекові інвестиційні фонди, заставні аукціони, піраміда ДКО (державних короткострокових облігацій). Та й недарма ж порадників Чубайса потім судили у себе на батьківщині за економічні злочини в Росії.
В результаті мета приватизації не була досягнута і її катастрофічні наслідки Росія відчуває й досі. Мета приватизації влучно визначив Б.Єльцин: "Нам потрібні мільйони власників, а не жменька мільйонерів. У цій економіці у всіх будуть рівні можливості ... ". Але, як точно помітив В. Черномирдін: "Хотіли як краще, а вийшло як завжди".
Глава 2. Роль приватизації в економічних перетвореннях
2.1 Порушення законодавства органами виконавчої влади в процесі приватизації державного майна в 1993-2003 рр..
Про наслідки реформ 90-х років і, зокрема, приватизації написано багато книг, детально досліджують наслідки чубайсовскіх приватизації. Я ж наведу у своїй роботі відомості зі звітів рахункової палати. p> Серед найбільш поширених і характерних порушень, мали місце в діяльності органів виконавчої влади в ході приватизації державної власності в 1993-2003 рр.., необхідно вказати наступні:
1. перевищення органами виконавчої влади встановлених законодавством повноважень у сфері розпорядження державним майном:
- органи виконавчої влади як на федеральному рівні, так і на рівні суб'єктів Російської Федерації нерідко перевищували свої повноваження при прийнятті рішень про проведення приватизаційних угод, а також ігнорували або "обходили" різні законодавчі заборони і обмеження, пов'язані з продажем особливо значущих державних активів
- перевірками Рахункової палати виявлено велику кількість фактів прямого порушення законодавчих обмежень і перевищення своїх повноважень органами виконавчої влади, пов'язаних з приватизацією підприємств стратегічного значення
2. невиконання органами виконавчої влади своїх безпосередніх обов'язків у сфері приватизації:
- органи виконавчої влади, відповідальні за проведення приватизації, часто не виконували або виконували несвоєчасно свої обов'язки щодо створення належних організаційно-правових умов для реалізації приватизаційних процедур
- федеральними органами виконавчої влади не було створено дієвої системи з недопущення переходу під контроль іноземних осіб об'єктів федеральної власності, що мають стратегічне значення
3. необгрунтоване заниження ціни продаваних державних активів, удавано конкурсів і низька результативність продажів
4. відсутність ...
