сучасної України, з чім не можна НЕ Погодитись, а Славетний радянський археолог та історик культури Б. Рибаков розміщує слов'ян в Подніпров'ї, Побужжі, Подністров'ї. Натомість видатний чеський славіст Л.Нідерле місцем розташування слов'ян назіває теріторію від Віслі до Дніпра, на Південь від Прип'яті, а О. Трубачов назіває всю гідронімію сучасної України слов'янською. П. Третьяков дотрімується думки, что біля вітоків слов'янського Етнос стояти землеробсько-скотарські племена, Які проживали в І ст. н.е. между Дністром и Дніпром, а На межі епох смороду просунулися на ріки Сож, Десну и Вже у ІІ-ІІІ століттях Нашої єрі добро опанувалі теріторію сучасної Київщини и розселілісь по всьому басейну Дніпра. Археологічні пам'ятки кіївського типом Є. Горюнов назвавши близьким до зарубінецької та колочінської Культура і на Цій підставі вважаєтся обідві культури В«праукраїнськіміВ». Український археолог Р. Терпіловській, досліджуючі Витоки Киевськой культури, наголошує на ее зв'язку з колочінською та Празька культурами, датуючі Київську культуру V століттям н.е. Отже, київська культура, по суті, крісталізує культуротворчість українського Етнос и розкриває Походження українського народові на его етнічній территории у Дніпро-Бузькому басейні. Натомість В.Сєдов считает, что слов'янські етноси, Які проживали побіля річок Дністра та Пруту у V-VII століттях, малі вищий культурний Розвиток, аніж етноси Подніпров'я. Український археолог В. Баран відстоює мнение про локальний характер культур Подніпров'я та Подністров'я, ВІН візначає генетичні корені слов'янського Етнос починаючі з дерло століть Нашої єрі [дів. 2]. p> Наведені Дослідження НЕ відображають Загальної картини етногенезу слов'ян, оскількі археологічні пам'ятки, як правило, дуже Важко Віднести до здобутків культури того чи Іншого Етнос и чім більш загліблена ретроспектива етнокультурного аналізу, тим ще важче це сделать історіку, культурологу, лінгвісту. Мабуть, тому в истории культури нерідко застосовується Інший принцип - визначення современного етнокультурного поля и автоматичного зарахування до нього всех етнічніх Утворення, что зустрічалісь в истории цього краю. Дійсно, географічний фактор правити за необхідну умову діалогу людини та природи, дозволяє адаптуваті Людське початок у умів конкретного природного середовища та закріпіті его у мире культури. Однак цею підхід можна назваті спрощений всієї складності етнокультурної В«сертіфікаціїВ», оскількі немає достовірніх відомостей про ті, что, Наприклад, представніків первісної культури - трипільців можна вважаті праслов'янами позбав того, что смороду проживали на территории сучасної України, малі антеїстічній менталітет з рісамі матріархату. Цього замало. Щоб довести пріналежність того чі Іншого етнокультурного Утворення до пращурів слов'ян, наукова думка винна віробіті поряд Зі згаданімі (Територіальна та ментальність спорідненість) більш чіткі КРИТЕРІЇ ідентіфікації. На СЬОГОДНІ таким крітерієм назівають мовний вимір, оскількі ВІН вважається Найвищого ступенів кодифікації знання. Мова об'єднує Процеси адаптації Етнос до природніх умів Існування, культуру господарювання, суспільну організацію, мистецтво у єдиний культурний вимір. В«З кінця І тис.. до н.е. до ІІІ - ІV ст. н.е. відбуваються різкі Зміни в праслов'янській мовній Системі, - відзначає М. Попович, - еволюціонує ее граматичний лад, Глибока змінюється ее фонетічна система - відбувається палаталізація пріголосніх (З'являються В«ньВ» и В«нВ», В«тьВ» и В«тВ» ТОЩО), усуваються деякі дифтонги, відпадають пріголосні в кінці слів і так далі. Праслов'янських мова дедалі больше діференціюється на окремі діалекті. А з V ст. н.е. Розвиток праслов'янської мови вступає в новий етап у зв'язку з качаном єрі великого Переселення слов'янських народів В»[3, с. 13]. p> Слов'янські племена, что утворювалі Празька-Житомирський культурний масив у VІ - VІІ ст., мігрувалі на Північ, заселяючі прібалтійські земли, та на Південь, колонізуючі Подунав'я и Балкані. Монолітізм культурних старожитностей слов'ян цього періоду проявлявся на всех рівнях суспільної свідомості та практики - у особливостях світовідчуття, сакральній картіні побудова Всесвіту, мовня вімірі. Це, очевидно, означає, что міграційній фактор МАВ Наслідки В«ЕКСПОРТ культурного продуктуВ» слов'ян, что БУВ адекватно спрійнятім та культурно засвоєнім на новіх землях. З Іншого боку, розуміння, як Необхідна Передумови діалогу культур, передбачає сприймання Іншого культурного контексту - слов'яни запозічувалі елєменти місцевіх культур, утворювалі мішані ШЛЮБ з місцевім населення. Так започатковувалісь В«МікроетносіВ» чехів, хорватів, сербів, поляків, дулібів, волинян, полян, дреговічів, крівічів, уличів та ін.
Культура Київської Русі (ІХ - ХІІІ ст.) Являє собою феноменальними Явище середньовічної європейської культури, что НЕ может розглядатісь ізольовано, без всієї с...
